Mi eltitkolja az elmét a "nevelés"
F. T. MIKHAILOV, Filozófiai Intézet, a Szovjetunió Tudományos Akadémiája
Szeretnék ilyen módon felszólalni a beszédemre: "A nevelés ontológiája", vagy pontosabban: "Mi a valóságban rejtve van elménkből az ismerős szó mögött?"
Miért nem veszem be ezt az oktatás fogalmába, amivel elkezdtem? Igen, mivel az emberi fajta egészének vagy egyéni képviselőinek javítását ebben az esetben nem folytatják.
Csak el kell képzelni egy modern tanár, egy profi, képzett, átképzett tanár arcát, és azonnal látni fogja, hogy ez tanár, vagy inkább tanár. Nemcsak az osztályteremben, az iskolában, hanem otthon is - viselkedése bizonyos belsõ alapot mutat be, amely bizonyságot tesz arról, hogy e személy minden akcióját nem csak elvégzik - ő a társadalom szervét alkotja, újra, minden közös érdek.
De képzelj el egy másik személyt, mondja LD Landau, a laboratóriumában, a családban, otthon, az emberekkel való kommunikációban. Valószínűleg a személyisége, a belső világa vonzódott hozzá, és a szó szélesebb értelemben vették fel, mint amennyire lehetséges volt a pedagógusok, akik szakmai pozíciókban állnak. Így például azt mondják: egy fiatal diplomás hallgató, A. S. Szaharov találkozott Landau-val. Több beszédbeszéd után a híres tudós azt mondta: "Nem, nem fogok veled dolgozni, lassú ember vagy." Nos, mi a mondás, itt az oktatás? A "nevelőnk" azt mondja: "Lassú gondolkodású vagy, de nagy sebességű számológépet bocsátok ki magából. Nem illik nekem valamilyen módon, de megteszem a megfelelő változtatásokat. És Landau, ahogy láthatja, nem volt hajlandó "oktatni", ő üzletet.
Még mindig van egy álláspont - teljesen váratlan. A rövidség kedvéért én is ábrázolom, személyre szabva. Úgy értem, mondjuk, Fjodor Dosztojevszkij és Tolsztoj - az írók, akik nem csak a világot teremtette, a maga módján, hanem elhatározta, hogy változtat, hogy javítsa a világot, és alapvetően. És harcolt az összes többi, szemben, bár ez lehet nagyon csábító, de a saját szemszögéből teljesen haszontalan programok módosítása a világon, ezzel oktatása személy. Azt tanították, azt mondta: „szerény magad, büszke ember!” Talán ez a képlet az oktatás, a középút - oly módon, hogy megteremtse a tökéletes képet, ahogy a kreativitás, a Coto rum nem nem megy, mert sokat futott be neki? És akkor nem számít, amit az író maga az élet, ő személyesen érinti a többi - fontos, hogy az ő munkája, a munkája, a munka egyre pillanatában forma-lete és átszervezés a világ az emberek, a kapcsolatuk, amely egy jó hatással van az emberiségre.
Ez az erőteljes ellenállás az oktatási folyamat számára nyilvánvalóan összefüggésben áll az emberek elidegenedésével, alárendeltségével, hatalommal való kapcsolatával, amely egyes emberek csoportjainak uralmára épül, mások fölött. Sajnos ez magában foglalja az ilyen csoportok és közösségek közötti kapcsolatokat, amelyeket generációknak, emberek generációinak nevezünk, és valójában az életkorok és generációk bevonása az idő összekapcsolódása.
Szeretném előterjeszteni a következő ötletet az elhangzottakhoz kapcsolódó vitához. Az a tény, hogy amikor az emberek az oktatásról beszélnek, általában nem beszélnek a kultúráról. Vannak osztályok, minisztériumok, villanykörték, fülbevalók, hurkok - ezek az emberek oktatásban, nevelésben, oktatásban vesznek részt. Meggyőzőek: tudás, készségek, készségek, erkölcsi nevelés, esztétikai nevelés szükséges. Mi mást? Fizikai, természetesen, a munkaerő. De a kultúra nem kérdéses. Itt merül fel a kérdés: a társadalom tudata, az egyén kultúrája és a közösségek csoportjai eltérően alakulnak, mint a változás folyamatában, a nemzedékek interakciójában, egy új nemzedék kialakulásának folyamatában? Tud-e a kultúra generációról generációra kész formában, bizonyos minta, néhány tudás, készség és készség formájában, amelyet egyszerűen átadnak kézről kézre az elv szerint: tudjuk, hogy nem vagyunk képesek vagyunk; ezt ismerjük és tudjuk, hogyan adjuk el neked, most már tudni fogod és képes lesz rá. Inni fogunk.
De valamilyen oknál fogva a tanárok nem mondják: "Tenyésztettek vagyunk, becsületesek." Bizonyos, hogy valahol a lélekben van lelkiismeret, egy másik elv működik: "Nos, nos, nem voltam személyesen, hanem az én emberem leszel. Ki fogok tenni egy embert belőlem!
Például ebben a teremben egy vagy két generációból álló képviselők olyan közelről gyűltek össze, hogy az egyik közvetlenül a másikba kerül. Gondolatokat cserélünk, egymásnak bizonyítjuk, hogy van nevelés, oktatás, kultúra, filozófia. A szoba légkörében az intelligencia és az érzelmek magas kultúrája (amit remélem) - igen, egy idő után mindez eltűnik velünk? De a legfontosabb dolog az, hogy ez a kultúra mély lélegzést váltott ki, dolgoztuk ki, beszéltünk róla, és most a hagyományainkban, az elavult fogalmakban élünk. Hosszú ideig nem igaz, de úszunk benne, és élvezzük, és vitatkozunk és harcolunk.
Mindaddig, amíg a fiatal generáció ezekben tantermekben nem megvitatni velünk ugyanazokat a kérdéseket (és nem csak, hogy megvitassák, de ahhoz, hogy változtassa meg a látószög-CIÓ, a saját a világ észlelését, vissza a nagy klasszikus ókor, a középkor, a reneszánsz és a más kultúrákban nem képviseli Európában, folyamatosan beépítjük a mindennapi életben és a szellemi vitatkozni velük együtt Annals), - mielőtt megalakult az új generáció lesz a mechanikai-cal reprodukció és a szocializáció. Ezt a kifejezést, ezt a szörnyű kifejezést most elengedem.
És ki mondta nekünk, hogy nem tudja teljesíteni?
Nyilvánvalóan érdemes megemlékeznünk arról, hogy az ember csak a phlo és az ontogenetikus gének alapján létezik a világon, mert nem ért egyet a környező valósággal, nem tudja elfogadni, ahogy van. Nem alkalmazkodik hozzá, mivel nem alkalmazkodik szüleihez, sem családjához, sem olyan közösséghez, ahol dolgozni kezd, sőt a nyelvhez sem. A saját módján átírja őket: egy kisgyerek minden eszközt fordít, amit saját nyelvének adunk neki, a felnőttek humanizálásának eszközévé.
Egy televíziós interjúban azt kérte a kérdést: „Gondolod, hogy valaki, aki több oktatja - gyermekek a szülők vagy a gyermek szülei?” Meg kellett őszintén mondani, hogy vannak, természetesen egyedi esetekben (róluk majd írni a könyvet), amikor a amit a szülők kapnak, ha valahogy elérhetik azt, amit akarnak. Általában azonban az oktatás legeredményesebb munkáját a gyermek végzi születése pillanatától. Kezdetben aktív élethelyzettel rendelkezik, először hangsúlyozom, létfontosságú, majd személyi, amiből nagyon gyorsan végezzük el ugyanabban a jeggyel és óvodákkal. Érdekes szociológiai vizsgálatot folytattak, ami azt mutatta, hogy egy óvoda ötéves gyermeke tökéletesen tudja, mit mondjon és mit ne tegyen, és ennek megfelelően viselkedjen. Ez már ötéves. A képlet a „splitting” ismét hangsúlyozza, hogy a fogalmak a „nevelés”, „személyiség fejlesztése”, „szocializáció” bujkál a valós létezését a társadalom, az igazi történelem, a hatalmi viszonyok, az elidegenedés az emberi kapcsolatok az uralom és alárendeltség.
És ez a képlet ellenzi ezt a képletet, egy másik, túl ősi, amely nélkül nem lenne az emberiség, - nemzedékek kommunikációja, kommunikáció, amit szinte senki nem hív az oktatásnak, és ha igen, csak metaforikusan.
Szemben emelése generáció kommunikáció - ez a hagyomány, vagy inkább az emberi túlélés lényege abban rejlik, hogy a különböző életkorú emberek egy esetben egy általános átalakulás életkörülményeik a probléma megoldásában (értetődő egy nagy filozófiai és pszichológiai értelemben vett) együtt elválasztási művelet, amikor mindenki Nez-lenül kor, igény, szükség, ha a készség, minden képzettségi Th Lovek, amit már birtokában vagy hozta magával, része a teljes rendszer, azt mondanám, egy Baktat ezek a kapcsolatok, amelyek nélkül ez nem történt meg.
Marx egy ilyen helyzetet: „A materialista tanítás, hogy a férfiak termékek a körülmények és a nevelés, és ebből következően, a változó-shiesya férfiak termék más körülmények és a módosított oktatási - a tanítás elfelejti, hogy a körülmények megváltoznak, és hogy az emberek vospi- Magának a diáknak meg kell tanulnia "(Marx K. Engels F. Soch., 2. sz., T. 3. S. 2.). Erről minden pedagógiaunk pontot ad, és megérti, amit K. Marx mondta: meg kell találnunk azokat, akik oktatják a pedagógust. Eközben a klasszikus folytatása a gondolat: „Ez (a materialista uchenie.- FM) nem-ezért elkerülhetetlenül jön az a tény, hogy megosztja a társadalmat két részre, melyek közül az egyik jobb, mint a társadalom” (ugyanott).
Azt mondanám, hogy nem a francia materialisták, hanem egész történelmünk egészében két részre osztjuk a társadalmat: képzett és nevelő. Az utóbbi nem csak az első, hanem az egész társadalom felett nő. Ebben az esetben mindig alakult testületek, amelyek gyakorolják a hatalom egy maroknyi ember iránt érdeklődő valamennyi erő az emberi szervezet a reprodukció. Ez a kis csoport, amely szervezi és támogatja, a magánérdekek elárasztásával, a hatalma e szigorú felépítésével, mindent megkezdi.
Vannak ezek a viták azokban a feltételekben, amikor a köztársaságok követelik: "Adj nekünk iskoláinkat, nem akarjuk ezt a központosítást, a litván iskola Litvániában, Észtországban, Észtországban, Üzbegisztánban, Üzbegisztánban."
De ha alaposan megnézzük ezeket a programokat, akkor meglátjuk, milyen közel vannak egymáshoz, függetlenül attól, hogy mit hangsúlyoztak: állami vagy állami. Megmagyarázzák, hogyan kell tanítani és hogyan kell nevelni.
Javasoljuk: ne tanítsatok, ne oktassanak. Valami mást kell gondolnunk. Van egy falu, van egy falu, van egy város, amelynek mikrorégiója van. Ott vannak különböző generációkból származó emberek, akik különböző módon élnek: mindkét nemzedék és az emberek nagyon gyakran nincsenek kapcsolatban. Szóval, talán ma a feladat pedagógia, filozófia, szociológia, hogy fontolja meg a következő probléma: ha az oktatás mindig csak epiphenomenon, függvénye az érvelés, mert így a reprodukció az emberi élet, ezért érdemes lehet változtatni ez így? Talán meg kellene venni egy másik utat - az út a keresési obschest kormányzati (elsősorban - gyártás) kapcsolatokat, amelyek a megbízó trebnostyu az erkölcs, a kultúra - egyedi kultúra, a kommunikáció a kultúra, a kultúra az élet? Talán meg kell gondolni, nem csak arról, hogy mi az iskola legyen, és hogyan kell kitölteni és, hanem elsősorban a szerepét a gyermekek, serdülők, fiatal férfiak a falu, a falu, a város, egyes kultúrákban-szerepet tudnak játszanak, hogyan kell nevelni minket, remake ma? Mindezt meg kell fontolnunk annak érdekében, hogy megoldhassuk az összes problémát, egyszerre levágva ezzel a gordiális csomót.