Mi az összeesküvés-elmélet egy részlet a könyvből: „gyanús fejében” Rob Brotherton
Úgy tűnik, hogy mindenki tudja, hogy egy ilyen összeesküvés-elmélet. Ezek a szavak adnak az élénk a fő híroldalak, ködbe vész online fórumokon, repül a nyelv a politikusok és a tudósok, díszítik a címet a könyvek, filmek és tévéműsorok, az alternatív magyarázatokat gyakorlatilag bármilyen jelenség. Találni példákat egyszerű. Holdra ben eljátszotta, Kennedy megszűnt CIA, Diana hercegnő megölték szabadkőművesek intrikák, az „Új Világrend” van kiválasztva a hatalom.
Így, ha ragaszkodni ezek a meghatározások, összeesküvés-elmélet lényegében egy feltételezés egy összeesküvés. De amikor az emberek hívja valami összeesküvés-elméleteket, gyakran vannak utalva nem egy klasszikus összeesküvés. Az ilyen összeesküvések érmét egy tucat. A világban sok eseményeket, melyek eredményeként az összejátszás érdekelt személyek vagy titkos összeesküvése erőteljes összeesküvők meg: kirabolni egy bankot megbízásából a testület tagjait, hogy megtévessze a befektetők, a kábítószer-csempészet, vesztegetés és befejezve puccs emberrablás, gyilkosságok és robbantások. Ezen diagramokon nincs semmi különös, hogy hozzon létre számukra összeesküvés-elméletek. A definíció tükröznie kell az emberek valóban használja a kifejezést: normál beszélgetés, nem minden javaslatot egy összeesküvés lehet nevezni egy összeesküvés elmélet. Ez a koncepció sokkal bonyolultabb, mint pusztán az a termék tulajdonságait.
Kifogásoló megfontolás az összeesküvéselméletek mint pszichológiai jelenség, általában azt mondják, hogy minden ilyen elmélet egyedi, nagyon különbözőek a tartalmát és hatályát, így nincs értelme általánosítani őket. Persze, hogy meghatározza az elmélet helyes-e vagy sem, csak az alábbiakban részletesen a bizonyíték azonban nem ez a kérdés, hogy mi tárgyalunk itt. összeesküvés-elmélet nem vagyunk érdekeltek a hipotézist meg kell vizsgálni, valamint a koncepció. hogy a támogatás vagy megtagadja a körülményektől függően. Tény, hogy bármilyen külső különbségek, ha megnézzük, hogy a logika, szerkezete és feltételezések ezek az állítások, azt látjuk, hogy az összeesküvés-elméletek nagyon hasonló.
töretlen kétség
Tehát abban a legtöbben egyetértenek, hogy van különbség. Összeesküvés elméletek erőltetett, de a kijelentés nem egy valódi összeesküvés összeesküvés-elmélet. Ez azt jelenti, hogy képesek vagyunk a szabadság, hogy meghatározza az összeesküvés elmélet, mint a hamis benyomást a telek? Egyes kutatók és érkeznek. Definíciója szerint a történész Daniel Pipes, „összeesküvés elmélet - ez a félelem nem létező összeesküvés.” Néhány összeesküvések tényleg, de összeesküvés-elmélet „már csak a képzelet.” Politikai elemzők Cass Sunstein és Adrian Vermeulen követik hasonló szempontból, bár megfogalmazott visszafogottabb tudomány nyelve. Úgy döntöttek, hogy korlátozza a tanulmány az összeesküvéselméletek, így csak „nyíltan hamis”, és kizárták a figyelmet, akik „igazak, vagy akinek az igazság nem meghatározott.”
A probléma ezzel a megközelítéssel, hogy a különbséget igaz és hamis, a valós és képzeletbeli tekinthető teljesen nyilvánvaló. Csak nézd meg a tényeket, sőt, ahogy azt David Aaranovich (idézve Lewis Namier történész), használja a „intuitív megértése, hogy mi a jelenség lehetetlen.” De az intuíció is vezethet a különböző emberek nagyon különböző következtetéseket. Az a tény, hogy az egyik összeesküvés-elmélet, egy másik - az a tény, az összeesküvés. Minden kísérlet, hogy különbséget tenni a valódi és a fiktív telek van ítélve végtelen viták - Mi a bizonyíték meggyőző egyes szakértők jelen, és hogy lehet-e bízni bennük. Minden ezeket a kérdéseket, de az állítás, hogy az összeesküvéselméletek csak baromság, nem ad nekünk nagyon messze.
Sőt fixated hogy egy telek jelentési hamis vagy igaz, akkor lehet, hogy hiányzik fontos jellemzői összeesküvés stílusban. Kathryn Olmstead tedd nagyon pontosan, írásban, hogy „összeesküvés-elmélet - feltételezve az összeesküvés, amely lehet vagy nem lehet igaz, de ez még nem bizonyított.” Első pillantásra ez a kijelentés úgy tűnhet, mint egy mondat, hogy nagyobb tétet, és ez bizonyíték. Azok számára, akik úgy vélik, az elmélet tagadhatatlanul igaz szkeptikusok nem lehet kétséges, hogy ez hamis. De nem ez a kérdés. Az összeesküvés-elméletek nem bizonyított, nem azért, mert néhány fontos bizonyítékot nem található. Azt javaslom, egy mélyebb ötlet. Az összeesküvés-elméletek eleve bizonyíthatatlan.
Vegyük például két lehetséges magyarázat a Watergate-botrány. Az egyik változat szerint a bizottság újraválasztása Nixon összeesküdtek kémkedett politikai ellenfelei és ezt a tényt, Nixon maga később részt vett egy összeesküvés. Miközben beszélünk egy összeesküvés, amelynek célja, hogy megakadályozza az előleg a Demokrata Párt tagja, az irányt az elnökség, senki nevezi összeesküvés. Miért? Mert itt leírt került sor a telken. Nixon csatlósai fogtak után betörni a „Watergate” hotel találtunk bizonyítékot eltitkolása, és végül Nixon lemondott az elnökség. Minden titkok nyilvánosságra.
Amint azt a tudós Mark Fenster, összeesküvés-elméletek nem célja egyszerűen leírni valami történt, igyekeznek feltárni eddig ismeretlen machinációk, remélve, hogy felvilágosítani a gyanútlan emberek semmit. Ezek az alapértelmezett elmélet feltételezi, hogy a végső igazság elérhetetlen a következő jeleneteket, lehetséges, hogy egy pillantást vethessenek, de lehetetlen megragadni. A telek teljes mértékben nyilvánosságra, de az ilyen áhított megdönthetetlen bizonyíték e meggyőző bizonyíték, hogy ha egyszer megnyitja a társadalom szemében, és végül elpusztítják a kártyavár az összeesküvés, még nem találtak. Nem számít, hogy erősítse meg vagy cáfolja az összeesküvés, mert összeesküvés elmélet alapja a kérdések, hogy nincs válasz.