És mint bizonyítani (elegendő ok jog) - studopediya
Az egyik alapvető logika törvényei, valamint a törvények az identitás, az ellentmondás és a kizárt közepén, a törvény elegendő ok. amely kimondja, hogy minden gondolat (tézis), annak érdekében, hogy érvényes szükségszerűen igazolható (földelt) bármely érvek (bázis), ezek az érvek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy bizonyítani a forrás a gondolat, azaz a. e. Meg kell folyni van szükség (a dolgozat kell lennie, hogy meg kell, hogy kövesse a jogalap).
Az érvelés követték N. (tézis), maga is elismerte ezt, és aláírta a jelek (alap) törvény elegendő ok, persze, van törve, mert az a tény, hogy az ember bevallotta a bűncselekményt, ebből nem következik, hogy tényleg ő követte el. Őszintén szólva, mint tudjuk, bármi lehet nyomása alatt a körülmények (ami csak az emberek nem „elismert” a pincében a középkori inkvizíció és az irodák az elnyomó hatóságok egyszerűen „elismert” mit akar az oldalakon a bulvársajtó, a különböző televíziós talk show és m. o.). Így elegendő ok jog a fontos jogi elve az ártatlanság vélelme, amely megköveteli a személy tekinthető ártatlan, akkor is, ha ő ad bizonyítékot maga ellen, mindaddig, amíg a bűnösségét igazolják.
Itt kis érvek példákat, amikor a törött törvény elegendő ok.
• Ez a személy nem beteg, mert nem volt láza.
• Az egyik amerikai állam lezuhant repülő csészealj, mert ez a papírokat, ez a rádióban, sőt a televízióban.
„... Nem lehet hibáztatni sok mindent szeretnék enni” (IA Krilov »A farkas és a bárány«).
Víz kioltja a tűz, mert a folyékony és hideg.
törvény elegendő ok, hogy bármilyen érvek bizonyító erejű, óv elhamarkodott következtetéseket, állításokat, olcsó szenzációhajhászás, álhírek, pletykák, pletykák és mesék. Felhívjuk figyelmét, hogy minden bizonnyal jól ismert mondása is: a bizalom, ellenőrizze; Ne higgyen a szemének; Ne hinni a fülemnek; Azt mondják, hogy a csirkék fejik; Laza nyelv, és még sokan mások, egyfajta következmények (vagy tüneteket) szintjén intuitív logika törvénye elegendő ok. Megtiltották, hogy bármit egyedül hit, a törvény elegendő ok arra, hogy jár, mint egy megbízható akadályt bármely szellemi csalást. Nem véletlen, hogy az egyik fő elve a tudomány (szemben a áltudomány, vagy áltudomány).
Ha az ellenőrzés elvét, külön-külön, az áltudomány kap körül, majd szemben két alapelv együtt (ellenőrzés és hamisítás), akkor tehetetlen. A képviselő az áltudományok, persze, lehet mondani, hogy „Az én tudomány is megerősíti.” De vajon ő tudja mondani: „A gondolatok és kijelentések valaha is cáfolta, és helyébe új, hű”? Az a tény, a kérdés az, hogy ő nem tud. Ehelyett azt mondják, valami ilyesmit: „My tudomány ősi, ezer éve, hogy felszívódik a bölcsesség a korosztály, és semmi, nem tartozik a szembe.” Amikor azt mondja, hogy az ő elképzeléseit tagadhatatlan, hogy ez így elve szerint a hamisítás, bejelenti áltudományos. Ezzel ellentétben, a képviselő a tudomány, a tudós, felismeri a megerősítést eddigi és jövőbeni megdönthető elképzeléseiket. „A jóváhagyás - mondja - most megerősítették, így és így valamit, de ez időt vesz igénybe, és átadja helyét az új ötletek, alaposabb és igazabb.”
Az áltudományok nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt az elvet a hamisítás, mert ellentétben a tudomány, nem fejlődik, és áll a helyszínen. Eredményeket összevetve a különböző tudományok eredményeit áltudományok: a tudomány története során elért hatalmas siker (a kőbalta - mielőtt a modern technológia, az állati bőrök és barlangi élet - a fejlesztési csillagközi térben), és a különböző ál-maradt ma ugyanazon a szinten, mint a hajnalán az emberi történelem (modern asztrológusok, numerologists, ufologists, médiumokat, tisztánlátók és gyógyítók szerint a férfi körülbelül ugyanannyi, mint az ősi sámánok, varázslókat és boszorkányokat).
Ha néhány ismeretek nem lehet sem megerősítette (ellenőrzött) vagy cáfolják (meghamisítani), ez okolonauchnym, ál-tudományos, pszeudo-tudományos, parascientific, t. E. tudománytalan.
Tehát, megnéztük a négy alapvető logika törvényei. Most néhány példát helyzeteket, amelyekben sérülnek.
1. - Miért hívod ezt a vegyeskar? Végtére is, már csak a nők.
- Igen, de néhány képes énekelni, míg mások - nem.
(A törvénysértés identitás).
2. - Szereted őt?
- Nem valószínű, hogy nem tudom azt mondani, hogy szeretem.
- Nos, akkor nem tetszik!
- Nem, ez is baj: nem tudom azt mondani, hogy én nem szeretem.
- Tehát végül is: ő szeret téged, vagy nem? Hogyan érti meg?
- Igen, én magam nem tudom igazán ...
(Megtörni a törvény a kizárt harmadik).
3. Babin vette cső száját. Nevet a szemét, megkérdezte:
- Várj egy percet, akkor Makletsov „Forest” olvasni?
- Nem vagyok a háborús könyveket nem olvastam - mondta Makletsov méltósággal.
- Nos, ez kéne olvasni a háború előtt.
- És ha feltételezzük, akkor olvastam.
(Hibás elegendő ok jog)
4 - mindegy: olvasni vagy nem olvasni?
- Mit cölöp, elvtárs zászlóaljparancsnok, minden kezdeményezés béklyó! Forest. Én negyvenegy körül oly erdőkben harcolt, hogy mit lehet Osztrovszkij sosem álmodott ...
(A törvénysértés identitás).
(G. Baklanov "War történetek").
5. zsálya jött a farmer, és azt mondta: „Én kötöttem egy fogadást a szomszéd.” Ismertette a lényege a vita, és megkérdezte: „Kinek van igaza” A bölcs így válaszolt: „Igazad van.” Egy idő után, a zsálya jött a második a vita. Beszélt arról is, a vita és megkérdezte: „Kinek van igaza”, Sage. „Igazad van”
6. „Hogy érti ezt? - Megkérdeztem az egyik bölcse, aki kíséri barátai - kiderül, hogy az első szabály, a második szabály: „A bölcs így válaszolt:” És te is jobb. "
(Megtörni a törvény a kizárt harmadik).
7. Akarta, hogy megtudja, hogy a légi súlya, Arisztotelész fújt őket bullish buborék és megmérjük azt. Ezután hagyja ki a levegőt, és ismét lemérjük. Súly mindkét esetben ugyanaz volt. Ebből filozófus Megállapítottam, hogy a levegő súlytalan.
(Hibás elegendő ok törvény).
8. Alice megfelel a fehér király. Azt mondja:
- Nézd meg az úton! Ki látja ott?
- Senki - mondta Alice.
- Van egy elképzelés! - mondta a király az irigységtől. - Lásd bárki! Igen, még olyan távolságban! (A törvénysértés identitás).
(L. Carroll "Alice Csodaországban")
(Hibás elegendő ok törvény).
9. A lány teljes kanalak - jó; üres vödrök - rosszabb.
(Hibás elegendő ok törvény).
10. A diák kérdezi a tanár:
- Tud hibáztatni vagy büntetni egy személy, amit tett?
- Lehetetlen, természetesen, - válaszol a tanár.
- Ebben az esetben nem szid, vagy megbüntetni, - mondja a diák - csináltam ma a házi feladatot ...
(A törvénysértés identitás).
11. - Nagyszerű! - mondta Rudin. - Tehát ön szerint nincs véleménye?
- Nem, és nem is létezik.
- Ez a hit?
- Hogy mondhatod, hogy nem? Itt van egy, az első esetben.
(A törvénysértés ellentmondás).
12. 1907-ben a Cadet frakció az Állami Duma a hozzáállása a kormány úgy döntött, hogy nem kifejezetten neki, vagy sem bizalom bizalmatlanság; és ha a felbontás elé kerül bizalmat a kormánynak, majd szavazás ellene, mintha benne felbontása nem bízik a kormány, majd szavazás ellene.
(Megtörni a törvény a kizárt harmadik).
13. Az egyik barátom azt mondta, hogy egy másik:
- Vásárlás száz narancsot, eszem egyet.
Volt egy érv, egyikük vásárolt száz narancs, a másik vett egyet és megette egy narancsot.
- És a többi? - felháborodott az, aki megvette a narancs.
- Mi van még? - Megkérdeztem egy másik értetlenül.
- Mi az oka? Azt mondtam, „megeszem egyet, és így ettem.
(A törvénysértés identitás).
14. Pater Cristoforo nagyon ügyes volt.
- Mondja, tisztelendő atya, - Egyszer megkérdeztem ... - úgy tűnik, a Krisztus tanítása nem sikerült közel kétezer éve, hogy viszont a férfi egy angyal.
- Okos megkért egy kérdést ... Igen, ez így igaz! De megmondom neked valami mást. Nézd meg magad. Víz létezik a világon, talán néhány millió éves, és még mindig piszkos nyakát! - És ő ujjával rám.
Én megnémult csodálkozva, hallás ilyen egyszerű igazság ...
(A törvénysértés identitás).
(G. Morcinek "Hét fantasztikus történet Joachim Fish")
Sétáltunk a Neglinnaya,
Elmentünk a körúton
Vettünk blue-kék,
Prezeleny piros golyót.
(A törvénysértés ellentmondás).
16. A legtöbb nap, hazatérés, Naszreddin kérte feleségét:
- Hozz nekem egy tál joghurt, semmi sem hatékonyabb és kellemesebb a gyomrot a hőt! A feleség azt mondta:
- Igen, van valami, ami nem tál, még egy kanál joghurt nem a házban!
- Jó, jó, mi nem, mert a joghurt emberre ártalmas.
(A törvénysértés ellentmondás).
17. Felesége meglepődött:
- Te egy idegen férfi - először azt mondta, hogy a joghurt hasznos, akkor azonnal azt mondta, hogy ez káros.
- Mi olyan furcsa - Nasruddin mondta -, ha ez a ház, hasznos, és ha nincs jelen a házban, ezért károsak.
(Hibás elegendő ok törvény).
18. -, hogy a világ megismerhető?
- Nem tudom ... Lehet, hogy ő a megismerhetetlen.
- Szóval, akkor talán több helyes állítást, hogy a világ megismerhetetlen?
- Nem tudom ... Lehetséges elvégre és hogy megismerhető.
- Tehát mindegy - felfedezni a világot, vagy nem?
- Ki tudja. Talán megismerhető és megismerhetetlen egyidejűleg.
(Megtörni a törvény a kizárt harmadik).