Miért az emberek nem ismerik a tényeket, a kérdés
1975-ben, a személyzet a Stanford Egyetem meghívott diákok egy csoportja, hogy vegyenek részt egy tanulmányt a témában az öngyilkosság. Kaptak egy pár haldokló jegyzetek, melyek közül az egyik volt jelen, és a többi - boxban alkalmi önkéntes. A résztvevők kellett meghatározni, hogy melyik a jegyzeteket jelen.
Némelyikük megbirkózott a feladattal ragyogóan, így 24 helyes választ ki 25. A többi nem képes; „Plafon” volt 10 helyes választ. Mivel gyakran előfordul abban az esetben pszichológiai kutatások, az egész kísérletet staging. Fele a jegyzetek valóban igaz volt - a kutatók kaptam, hogy az iroda törvényszéki Los Angeles County -, de a vizsgálati eredmények nem voltak igazi. A résztvevők, akik állítólag szinte minden kitalálta, valóban azt mutatták, átlagosan ugyanazt az eredményt, mint a „téves”.
A második szakaszban a tanulmány a megtévesztés derült ki. A résztvevők azt jelentette, hogy a valódi célja volt a kísérlet, hogy tanulmányozza a reakciói teszt pozitív vagy negatív eredmény (mint kiderült, ez a lépés is staging). A végén, a diákok arra kérték, hogy képzeljék el, hány jegyzetek vannak rendezve rendesen, és hány helyes választ adtak a többi résztvevő átlagosan. És ez itt, hogy van valami furcsa: tagjai a „kitüntetéssel” csoport azt állította, hogy remek munkát végeztek a munkával, az eredmény jobb, mint az átlag - annak ellenére, hogy még csak most közölték, hogy nincs ok arra, hogy így gondolja. Éppen ellenkezőleg: a csoport a „vesztesek” A diákok úgy érezték, hogy az eredmény egy nagyságrenddel rosszabb, mint az átlag; Természetesen ez az állítás, mint alaptalan.
A kutatók szárazon össze: „A kialakult benyomások rendkívül tartós.”
Néhány évvel később, egy új csoport diák részt vett egy hasonló tanulmány. Kaptak egy dossziét a két tűzoltók, Frank K. és George H. Frank életrajz megállapítja különösen, hogy ő az apja a kislányom, és élvezi a búvárkodás. George - az apa egy fiatal fiú és egy golf szerelmese. Dosszié tartalmazza az eredmények a két férfi haladt el a „teszt a kockázatvállalási hajlandóság.” Az egyik változat szerint a fájl, Frank volt sikeres szakember, akinek a vizsgálati eredmények azt mutatták, hogy a munka, szinte mindig kiválasztja a legbiztonságosabb akció. Más diákok kapott dokumentációt, amelyben Frank tetteit, mint akinek „viszontbiztosító”, és ugyanabban az időben - nem sok egy tűzoltó, amelyiken a nagyobb kollégái többször benyújtott jelentéseket.
Továbbá, a közepén a teszt diákok számoltak be, hogy körözött az ujja köré a hamis információt közöl. Ezután a résztvevők arra kérték, hogy hozzon létre egy portré egy sikeres tűz - mi kell az ő hozzáállása a kockázat? Azok, akik az első változata a fájlt, azt állította, hogy a kockázat el kell kerülni. Mások -, hogy a kockázat kell menni.
Stanford tanulmány voltak ismertek. A tudósok nyilatkozatot, hogy az emberek nem tudnak tisztán gondolkodni, hogy sokkot a közönség 70. Nos, ez nem sokk bárki - ezer új kísérletek megerősítették, és tisztázni ezt az állítást. Mind azok, akik követték a kutatás (vagy legalábbis alkalmanként átlapozta kérdések Pszichológiai Today), tudja, hogy minden végzős diák egy vágólapra tudja bizonyítani, hogy a látszólag intelligens emberek néha úgy viselkednek, egészen irracionálisan. Most ez a paradoxon tűnik különösen fontos. De miért történik ez - még mindig rejtély.
Az új könyvében „The Mystery of Mind”, amely megjelent a Harvard Egyetem, a kognitív tudósok Hugo Mercier és Dan Sperber próbálunk válaszolni erre a kérdésre. Mercier, aki dolgozik egy kutatóintézet Lyon (Franciaország) és a Sperber (Közép-Európai Egyetem, Budapest) úgy vélik, hogy az elme - ingatlan, kialakult az evolúció során, mint a két lábon járás és trihromatizmu. Ebből származik az afrikai szavannán, és megérteni, hogy megköveteli az összefüggésben.
Mercier és Sperber azon érve, ha hang azt egy tudományos és népszerű formája megy valami ilyesmi: a legnagyobb előnye a más típusú ember - képes együttműködni. Létre együttműködési kapcsolatot valakivel nem könnyű; hogy támogassa őket nem kevésbé nehéz. Minden egyén számára a legjobb módja a létezés parazitizmus. Tehát: nem volt ok arra, hogy megoldja logikai rejtvények elvont vagy elméleti következtetések bármilyen adat; fejlődött, hogy segítsen kezelni a problémákat, amelyek az élet és a kölcsönhatás a társadalomban.
Nézzük kognitív torzítás néven „megerősítési torzítás”. Az úgynevezett emberi hajlam, hogy az információ, amely megerősíti hitüket, és tagadja a tényeket, amelyek ellentmondanak ezt a hitet. Ez a kognitív torzítás dokumentált jobb, mint a többiek: ő szentelte annyira kísérletek hogy elég lesz egy külön bemutató. A legismertebb ezek közül is tartott a Stanford. Ebben a kísérletben a kutatók kiválasztott hallgatók, tartsa ellentétes nézetek, hogy szükség van a halálbüntetés. A résztvevők fele kedvezett a halálbüntetést, és úgy érezte, hogy csökkenti a bűnözést; a másik fele pedig a halálbüntetés ellen, amely véleményük szerint nem befolyásolja a bűncselekmények számát.
A diákok arra kérték, hogy olvassa el két tanulmány. One támogatja azt a nézetet, hogy a halálbüntetés csökkenti a bűnözést a társadalomban; Egy másik adja a tény, hogy tegye ezt az elméletet kétségbe. Ahogy talán már sejtette, mind vizsgálatok feykovye; mutattak a diákok csak akkor azok taszítják néhány súlyos statisztika. Azok, akik kezdetben támogatta a bevezetését a halálbüntetés, talált meggyőző bizonyítékot a szempontból, és az adatokat, hogy ellentmondanak, nem tekinthető hitelesnek. Egy másik csoportban az volt az ellenkezője. A kísérlet végén a tanulók arra kérték megint véleményüket. Azok, akik kezdetben támogatta a halálbüntetést, csak megerősítette az ő véleménye; azok, akik a tőke ellen, most az érintett még mindig negatív volt.
Mercier és Sperber inkább a „myside torzítás” ( „egy olyan tendencia, hogy érvényesítse az ő szemszögéből”). Ők emlékeztetnek bennünket, hogy a természet az emberek nem hajlandók hinni valami borzalmas. Miután meghallgatta mások érveit, néha könnyen megtalálja őket gyengeségeit. Ugyanakkor a saját hibáit, gyakran a hangsúly nem látni.
Egy nemrég végzett kísérlet szerint Mercier az ő európai társaik, jól mutatja ezt a paradoxont. A résztvevőket arra kérték, hogy megoldja néhány egyszerű logikai problémákat. Aztán arra kérték, hogy magyarázza meg a válaszaikat, és módosítsa azokat, ha a folyamat felelős a hibák feltárása. A legtöbb ember ragaszkodik a kezdeti válaszokat. Változás történik kevesebb, mint 15% -át a résztvevők.
A következő fázisban az önkéntesek kaptak egy ugyanazok a problémák a válasszal, és a másik válasz, más, mint a saját. Ismét felajánlotta, hogy meggondolja magát. Itt a szervezők ment a trükk: a képében valaki másnak a résztvevők mutatott választ a saját - és fordítva. Mintegy fele az emberek rájöttek, hogy ők, hogy becsapták. A másik fele hirtelen lett sokkal kritikusabb, hogy a válaszok 60% -a az emberek megváltoztak a döntést, amelyet korábban elégedett velük.
Bármilyen lakója a civilizált világ ismeri az eszköz a WC - általában egy kerámia tál tele vízzel. Amikor a push a kart vagy gombot, a víz beszívódik a csőbe, és elfolyik a lefolyóba. De a valóságban ez történik?
Egy tanulmány a Yale Egyetemen, végzős hallgatók arra kértük, hogy értékeljék, hogy megértsék a működési elve a mindennapi tárgyak, beleértve a tálak, cipzár a ruha, és ajtózárak. Ezután, meg kellett írni egy részletes, lépésről lépésre leírása a művelet egy ilyen eszköz, és újraértékelik szintű megértése. Nyilvánvaló, hogy a kísérlet azt mutatta, a résztvevők a saját tudatlanságát, mint a második szakaszban az értékelés csökkent. (Kiderült, WC-berendezés sokkal bonyolultabb, mint amilyennek látszik első pillantásra.)
Slomen és Fernbach észre ezt a hatást (amelyet az úgynevezett „illúzióját magyarázó mélység”) szinte mindenhol. Az emberek hajlamosak túlbecsülni a tudás. És mások erősítik ezt a hitet. Abban az esetben, a WC, valaki létrehoz úgy tervezték, hogy könnyű volt használni. Az emberek mindenütt támaszkodnak mások ismeretek és készségek - az a nap, amikor mi voltunk barlang vadászoknak (úgy tűnik, hogy már egy kulcsfontosságú lépés az evolúció). És mi olyan művészien másokkal, ami aligha határozzák meg, ahol az egyik véget ér, és a saját megértését mások kezdődik, a tudósok úgy vélik.
„Az egyik feltétel az elkülönülés szellemi munka hiánya egyértelmű határvonal a tudás és a hit különböző csoport tagjai.” - írják.
Ez hiányzik a határokat (vagy ha úgy tetszik, sorrendben) - A legfontosabb, hogy mit nevezünk haladást. Feltalálás új eszközök és velük - az új életforma, az emberek ugyanakkor új „gömb tudatlanság.” Például, ha mindenki úgy gondolta, hogy meg kell birkózni az elvet fémmegmunkáló felvétele előtt a kést, a bronzkorból lenne sok haszna. Mikor jön az új technológiák, a részleges tudatlanság hasznos lehet.
Sok más felmérések azt mutatják, nem kevésbé riasztó eredményeket. „Általános szabály, hogy erős érzelmeket társított ezt vagy azt a kérdést, nem beszélt a mély megértés” - a tudósok. És a függés valaki más szempontból, csak súlyosbítja a problémát.
Például, ha úgy gondolja, hogy a megfizethető Care Act megalapozatlan, és támaszkodhat a szempontból, hogy ez a véleményem is megalapozatlan. Valaki Tom is egyetért velem - és most a mi szempontunkból három támogatója. Plusz, mindannyian úgy érzi, sokkal önelégült, mint valaha.
Mert Slomena Fernbach és a vizsgálat eredménye - egy kis fénysugár a sötétben. Ha mi, a barátok vagy szakértők a CNN több időt töltött tanulmányozza a hatása az ilyen kezdeményezések, és nem vigasztalták egymást, rájönnének, hogy a tehetetlenség, és mérsékelte a radikalizmus nézeteit.
Sci lehet tekinteni, mint egy rendszer, amely kiküszöböli a hibákat, amelyek természetüknél fogva hajlamosak az emberek. A laboratóriumban, nincs hely a torzítás; tanulmány lehet ismételni egy másik laboratóriumban, amelynek nincs indítéka alkalmazottak megalapozatlant megerősítik a korábbi eredményeket. Talán éppen ezért a rendszer már annyira sikeres. Bármely pontján minden területén a tudás nem lehet a rendetlenség a hatalom, de a végén jön a támogatás módszertan. Science halad előre, akkor is, ha mi magunk helyben jár.
Gormans úgy vélik, hogy a fajta gondolkodás, hogy most úgy tűnik, öngyilkos, egyszer volt egy adaptív funkció. Azt is szentelik sok oldalt a „megerősítési torzítás” - amelyben szerint Gorman, van egy fiziológiai szempontból. Arra hivatkoznak, hogy egy tanulmányt, amely azt mutatta, hogy az emberek megtapasztalják a fizikai élvezet - a túlfeszültség dopamin - amikor szembesül információt, amely megerősíti a szempontból. „Hű marad meggyőződését, akkor is, ha rossz - jó érzés” - írják.
Jack és Sarah Gorman nem akarja, hogy csak felsorolja a hibákat a gondolkodásunk; akarják kijavítani őket. Ott kell lennie a módját, hogy meggyőzze az embereket, hogy a vakcina nem károsak a gyermekek és fegyverviselést nem védi a veszélyektől. De itt kerülnek szembe olyan problémákkal, amelyek sorolta magát: az emberek egyszerűen figyelmen kívül hagyja azokat, feltéve, pontos információkat. Meg lehet próbálni, hogy fellebbezni az érzelmek helyett okból -, de ez céljaival ellentétes az emberek, elősegítve a tudományos megközelítés. Végén könyvében írják: „Még mindig van, hogy megbirkózzon a társadalmi folyamatok, melyek a megjelenése elleni tudományos meggyőződés.”