Mintegy logika (Vadim Zhmud)

Alapján a legfontosabb munkák ezen a területen, és saját önéletrajzát

Cáfolni Schopenhauer jelzi kétféleképpen és két módon.
Módszerek: amellett érvelünk, hogy ez a rendelkezés nem áll






1) A dolgok természete
2) más kijelentései vagy a koncesszió az ellenség.
2. pozíció csak szubjektíven meggyőző, és nem bizonyítja az igazságot.
út:
1) közvetlen visszahúzás - arra irányul, hogy a bázis értekezés helytelennek bizonyul értekezés 2) indirekt visszahúzás irányítani a leletek bizonyítják, hogy a dolgozat nem lehet igaz.
A közvetlen cáfolata mi
a) azt mutatják, hogy hamis vádak egy bázis, vagy
b) azt mutatják, hogy az egyik állítás nem jelenti azt, hogy Mi megtámadják a következtetéseket.
A közvetett cáfolatát mi
a) vállalja, hogy a helyzet az ellenség jobb, akkor azt mutatják, hogy az következik, hogy ez nyilvánvalóan hamis következtetés, tehát az a következtetés, maga is hamis vagy
b) cáfolja az általános helyzet közvetlen utalás az egyedi esetek, amelyekre nem illik, és ezért önmagában hamisnak kell lennie.

Mert cáfolata PARCEL

Formális logika nem cáfolja a dolgozat az eredeti jellegét tekintve a dolgokat. Ez megy túl. Logic nem cáfolja a feltételezések „per se”, de lehet cáfolni azokat a logika egyik oka:
1. A alkalmazhatóságának a parcellák összesített miatt az ellentmondás a nyilatkozataik,
2. Az ellentmondás következményei őket egymáshoz,
3. Vita következményei magától értetődő igazságok.
Ennek során a bizonyítékok is vyvit és adja meg a következő okok megbízhatatlan jár:
1. Hiányos kiindulási tézisek kudarc oka.
2. Hiányos mérlegelve az összes következményeit döntéseket a tervezési dilemmák
3. Ne használja a megfelelő logikai műveleteket,
4. Attraction parcellák, melynek érvényessége nem állapították meg a kezdeti kimutatását Abstracts és nem bizonyított a következménye.
5. A helyettesítése fogalmak - stb
De azok az öt pont nem tartoznak a kritika parcellák.
Csak az eredeti feltevést támadás csak akkor lehetséges további feltevések venni igaz. Ha az ellenfél azt állítja, hogy minden sárgarépa - piros, akkor belül csak a logika nem lehet megcáfolni. Meg kell rendelkeznie, vagy egy alapos jelentést és további információk (nem logika), amely megfelel a sárgarépa egy másik, például sárga vagy egyetértenek a dolgozat az ellenség. sárga sárgarépa bemutatása a dolgozat megtöri az ellenség, de ez - nem logikai vétel, valamint az információs és nem a logika.

VÉLEMÉNY Immanuel Kant

Kant azt is kijelentette: „Az alkalmazás logika, sőt, nem nevezhető logika. Ez - a pszichológia. "
Előítéletek ideiglenes értékelések vett alapelve. Minden sérelme kell tekinteni elv hibás ítéletek és előítéletek szár nem érinti, és téves ítéletek.
A fő forrása a torzítás van: utánzás, szokás, függőség.

Kant az alábbi meghatározást adja a hipotézis:
A hipotézis a határozatok elismeréséről szóló érvényességi okok kedvéért a következményeket; vagy rövidebb: elismerése az igazság a feltételezés, mint az alap.
Mondhatnánk, hogy a hipotézist - egy versenyző egy elmélet.

Kant megköveteli, hogy apodictically megbízható minden hipotézis, nevezetesen:
1. Az a lehetőség, a spekuláció.
2. Következtetés. Vizsgálat a vett bázis kell folynia rendesen, különben a hipotézis válik kiméra.
3. Egység. Alapvető követelmény a hipotézis, hogy ez csak egy egységes és nem lenne szükség annak segédtermékek hipotézist. Ha ismert a hipotézisnek, hogy minél több támogatást és mások, ezért nagyon elveszti hitelességét. Tény, hogy minél nagyobb a következtetést lehet levezetni azt a hipotézist, így sokkal valószínűbb, mint kisebb - így kevésbé valószínű. Példa: az előnye, hogy a kopernikuszi hipotézis azt a hipotézist, Tycho Brahe - minden, ami történt velünk eddig, lehet magyarázni ezt a hipotézist.

Következtetés hamis intelligencia formájában, bár hogy teljes láthatóságát helyes érvelés, az úgynevezett félrevezető következtetést, és ... - szofizma mert [ha] az ő kísérlete szándékosan megtéveszteni másokat. Más szóval, az összes fenti trükkök - Sophisms.

A folytatásban a következtetés és a bizonyítás vegyület egy csomagot a terminál, hogy a másik kiküldetés kimarad. Ez - a trükk 20 Schopenhauer.

By petitio principii során elfogadása bizonyíték alaphelyzetből azonnali bizonyosság, bár még mindig szüksége van bizonyíték. A kör a bizonyíték [circuluc a probando], hogy ha a helyzet, ami be akarja bizonyítani azt gondoljuk alapján saját bizonyítékokat.

A bizonyítás bizonyulhat túl sok, de túl kevés. Az utóbbi esetben, csak azt mutatja, része annak, amit be kell bizonyítani az első - akkor is kiterjed, ami hamis.
Példa: Anti-öngyilkosság - aki nem adja magát az élet, ő nem tudja, és - túl sok, mert ezen az alapon, akkor nem lesz képes megölni, és az állatokat. Ezért hamis.

Néhány szabály a dialektika.
P. Sergeitch

1. Ez a gondolat, megkülönböztetni szükséges és hasznos, elkerülhetetlen és veszélyes. Szükséges szét kell szedni, mielőtt a végén, díszíteni, megismételve a hasznos elég megemlíteni a veszélyes el kell távolítani a beszéd, az elkerülhetetlen szükségességét, hogy határozottan felismerni.
2. Ne feledje, a különbség az argumentum ad rem (lényegében az alany) és a argumentum ad hominem (azaz érvek meggyőző az adott személyhez).
3. Óvakodj a kétélű érv.
4. Tudja, hogyan kell használni a kétélű szempontok (előadott az ellenfél).
5. Ne bizonyítani a nyilvánvaló.
6. Ha nem talál egyértelmű bizonyítéka vagy erős kifogás, nem indul el velük, és nem fejezik ki őket anélkül, hogy néhány készítmény.
7. csepp minden középszerű és megbízhatatlan érveket.
8. bizonyító és fejlesztése minden helyzetben, ne veszítse szem elől a lényeget és más irányelvek, minden alkalmat megragadnak, hogy emlékeztesse a egyik vagy a másik.
9. Ne hagyja ki az alkalmat, hogy bemutassa egy erős érv formájában a dilemma: az egyik a kettő közül.
10. Ne félj, hogy nem ért egyet az ellenség, nem várva meg a kifogást.
11. Ha a bizonyítékok erős, meg kell vezetni őket külön-külön, részletesen fejlődő mindegyiket külön-külön, ha gyengék, meg kell gyűjteni őket egy maroknyi.
12. Próbálj egy igazolást gyakrabban erősítik egymást.
13. Ne próbálja elmagyarázni, amit ők maguk nem teljesen értem.
14. Ne próbálja bizonyítani több, lehet korlátozni a kevesebb.
15. Ne hagyja, hogy az ellentmondásokat érveiket.

1. szét a generalizált érvek ellenség.
2. érvelve az ellenség ellen, hogy nem kifejezetten különleges gondossággal.
3. Ne hagyja ellenvetés nélkül erős érvek az ellenfelek, de tiltakozik a számukra, nem kell, hogy dolgozzon, vagy ismételje meg a megfontolások támasztják meg, ezeket az érveket.
4. nem bizonyítja, hogy akkor tagadhatja.
5. Válasz a tényeket a szavak
6. Az ellenfél tiltakozott a saját érveit.
7. Ne ellen érvelnek tagadhatatlan bizonyítékok és az igazi gondolatok az ellenség.
8. Ne cáfolni hihetetlen.
9. Használjon tény által elismert az ellenféltől.
10. Ha a védő figyelmen kívül hagyta a bizonyító erővel, az ügyész csak emlékeztesse őt a zsűri és rámutatnak arra, hogy az ellenfél nem tudott magyarázatot találni, amely megszüntetné azt.
Hogy ki a hamis érvelés, akkor el kell távolítani őket az oldalnézetből és elválasztó helyzetben alkotó egységek a logikai áramkör, rendezni őket formájában egy vagy több szillogizmusokon; A hiba akkor nyilvánvalóvá válik.

Az elmélet és a gyakorlat vita
SI Povarnin

Megengedhető trükkök
1. Húz kifogások
2. felfekszik az ellenség.
3. Kezelés tisztességtelen módszerek rivális ellene: a) Az érvek a magatartás, hogy az ellenfél nem veszi észre, hogy azok célja, hogy erre, b) tagadja mindent, hogy dobja az érvek az ő helyzetét, hogy ő és tagadta.
megengedhetetlen trükkök
Mechanikus természet:
1. Ki a vita megy a személy, sértés, settenkedik ki a vita, a vita oltó, ölni spórák, hogy nem ad az ellenség beszélni - a bilincs fülét, zümmögő, sípoló, sajtolás lábukat, hogy hagyja el a területet -, hogy megzavarják a vitát.
2. Sassy nyilatkozatokat, például: „Mivel nem lehet vitatkozni, mert nem ad értelmes választ arra a kérdésre”, „nem ad lehetőséget, hogy beszéljen”, „az ilyen érvek túl van rám - ők túl tudósok nekem”
3. A hívás „hogy a rendőr”, jelzi a veszélye, hogy a dolgozat az állam, a társadalom, stb - Azért jöttem, hogy „hatalom” és öklendezett.
4. cane érvek - nem hagyja abba a vitát, mint az előző, és csak akkor van az ellenfél, amely vállalta, nehogy valami kellemetlen vagy veszélyes.
Az egyre összetettebb és változatok cukornád érvek
1. „Reading szívében” - Nem lehet elemezni az érveit, és azokat a „rejtett motívumok”, amit állítólag hajtott. Azt mondják, hogy „kitartás”, „ha csak vitatkozni”, „gondolkodik ugyanolyan, mint én, de nem akarja beismerni a hibákat”, „te beszélsz féltékenységből”, „Mennyit adsz érte, hogy támogassa ezt a nézetet ? „” te mondod pártfegyelem „” arra törekedtek, hogy aláássa a tekintélyét a hatóságok „” ezek a szavak - felhívás fegyveres felkelés. "
2. A töltés zendülés, nem szimpátia univerzális hazafiság.
3. célozgatás, alattomos és felelőtlen használata tippeket. „Ügyvéd Land Management”, „dicséri Land Management”, „kötött a csónakot, hogy a földmérés gőzös”, „teszi útjáról néző teljes függetlenség”, „állami tulajdonú művek tollat.”
4. Ha egy személy mit mondani, ő nem arra utalnak, hogy ez akadályozza a cenzúra „Az ellenség nagyon jól tudja, hogy miért nem tudok ellentmondani neki”, „ezeken az oldalakon”, „harc a mi egyenlő”, „kis becsület, hogy legyőzze a kapcsolódó” - akiben magukat elnyomott és az ellenség - elnyomók.

Elleni intézkedések trükkök
1. Az az állítás, csak az, hogy tudod jól.
2. Ne vitatkozz feleslegesen egy csaló szó.
3. Ismerje meg, hogyan „fedezi” a vita, és nem vándorolnak érv érv.
4. Tartsa hűvös és higgadtságot.
5. Ne adja be sophisms (jobb, mint, hogy ki őket).
6. Hagyjuk szofisták vádol egymást sophisms.
7. Az ilyen trükköket cukornád érvek, érvek a rendőr, lebontása a vita, célozgatás - szükség van, hogy ki, mint bizonyítani a készpénz egyszerű.
8. Amennyiben lehetséges, akkor jobb, ha nem lesz piszkos a sárban.