Kirovsky Kerületi Bíróság
részvételével az ügyész helyettes ügyész a Kirov kerület Tomszk: Eliseenko AG,
Alperes: Sokolov, DP,
amikor Titkár: Fesenko IA Buinevich ES,
vizsgált nyilvános tárgyaláson egy bűncselekmény ellen
Sokolova Denis Petrovics, szül / _______ / év Tomszk, / _______ / Doctor Sokolova „ne ítélj, regisztrált és élő FIO9 on / _______ / / _______ / / _______ / / _______ /
elkövetésével vádolt bűncselekmények mellett n. „b” h. 2 171. cikk, 2. rész a Btk st.174-1,
Sokolov DP Tette végez üzleti tevékenységet külön engedély nélkül (licenc), ha az ilyen engedély (licenc) kötelező, konjugátum jövedelemkeletkezése egy nagyszabású, a város Tomszk, a következő körülmények között.
Ennek eredményeként az illegális üzleti tevékenység Sokolov DP Kaptam egy teljes bevétel összege 3128950, ami egy nagy méretű.
Elleni büntetőeljárás Sokolov DP st.174-1 2. része alapján a büntető törvénykönyv (legalizálása) pénzmosás) megszűnt, mivel a dekriminalizáció a bűncselekmény.
Annak ellenére, hogy az alperes Sokolov DP tagadja bűnösségét, hivatkozva, hogy nem sikerült bizonyítani, az összeget a jövedelem, távolléte miatt az engedély és a munka, mint egy egyéni vállalkozó, a bíróság, a kihallgatás az alperes, a tanúk, bizonyítékok vizsgálata alapján a felek által benyújtott, a saját teljes, jön azt hinni, hogy ő a tettes a végrehajtás vállalkozói tevékenység külön engedély nélkül (licenc) egészül ki.
A bíróság megkérdőjelezte a bizonyság Sokolov DP Rájön őket meggyőző, részben megvonták tőle a rendelkezés fogászati szolgáltatások lejártát követő időszak az engedély, mivel ellentmondanak a tanúk vallomása, mind az előzetes vizsgálat során, valamint a bírósági tárgyalás, valamint egyéb bizonyítékok alakult a helyzet, és illeti őket olyan módon, hogy enyhítse a felelősséget a tetteikért.
FIO56 tény foglalkoztatást. A fogorvosnál az egyéni vállalkozó Sokolov DP megerősítette kivonat tőle foglalkoztatási rekord (t.1l.d.117-129).
Az a tény, hogy egy egyéni vállalkozó Sokolov DP Nem kell alkalmazni a kibocsátás vagy engedély megújítása az Engedélyezési Bizottság a Tomszk régióban megerősítette vallomását a tanú FIO4,
Tanú FIO4 vizsgálat azt mutatta, hogy a kibocsátás az engedélyek érintett fogva irodában. Megerősítette lejártáig az engedély Sokolovban DP és rámutatott arra, hogy a megújítási kérelmet az engedély, vagy hogy kiad egy új, Sokolov nem vonatkoznak a Engedélyezési Bizottság.
Kivonat szerint a Unified állami nyilvántartás az egyéni vállalkozók / _______ / / _______ / IP, az alperes Sokolov DP Nem került kizárásra a nyilvántartásból a vállalkozók, amely megerősíti a tevékenységét a fogorvosi rendelő, valamint nem távolították el az adózási nyilvántartások, mint egyéni vállalkozó (v.1, l.d.218-220).
A Bíróság úgy ítéli. hogy Sokolov DP személyesen, a gyakorlat az üzleti tevékenység, jövedelem nyújtására irányuló fogászati szolgáltatások, amelyeket aztán fordított a saját célokra, abból a célból, üzlet.
Licenc lejárati alperes Sokolov DP nem vitatott.
A Bíróság azonban kritikus volt a tanúk vallomása FIO16, FIO14 FIO18 és az a rész, ahol azt mutatták, hogy míg a nyaralás, hogy dolgozzanak ki kérésére Sokolov DP tisztítására, és néha a vizsgálat a betegek. A Bíróság úgy ítéli. mivel jelenleg a dolgozói „/ _______ /”, ők függ az alperes, és azok tekintetében vallomást, mint a vágy, hogy segítsen elkerülni Sokolov büntetőjogi felelősséget.
A vallomása tanúk, az ebben a részben megcáfolták rekordok munkafüzetek és a tanúk vallomása, akik a betegek egy fogászati.
Tanú FIO3 azt mutatta, hogy a szavak Sokolova DP tudatában volt annak, hogy az alperes fogorvosi nem működött.
Tanú FIO20 azt mutatta, hogy pénzt kölcsönözzön Sokolov javítási munkák a fogorvosi, hanem maga az irodájában, nem volt.
Tanú FIO21 azt mutatta, hogy Sokolov nyújtott szállítási szolgáltatások hajózás, mint Sokolov javított fogászati telephelyén.
Emellett Sokolova a vádlott bűnösségét DP objektíve megerősítette vizsgálták bírósági bizonyíték.
Jelentés szerint a Gazdasági Bűnözés nyomozó / _______ / FIO22, IP Sokolov DP üzleti tevékenységet folytat az irodában "/ _______ /" A / _______ / engedély nélkül és külön engedély (v.1, LD. 14).
Ha az előzetes vizsgálat még nem ellenőrizték létesítménybe, amelyet bérelt Sokolov hogy fogászati szolgáltatásokat, rögzítik a vizsgálati jelentéseket a helyszínre a baleset / _______ / év.
A folyamat során a működési és vizsgálati tevékenységek FIO1 biztonsági tiszt FIO22 két munkafüzeteket már eltávolították a nyilvántartások, illetve a 98 lap és 96 lapok, amelyek a felvétel számviteli vétel a betegek és mennyiségét mutatja szolgáltatások ellenértéke fogászati szolgáltatás és notebook vizsgáló megvizsgáltak és csatolt az iratokból bizonyítékként (v.2, l.d.29-37).
A bíróság szerint ez a nyomozati intézkedéseket végeztek követelményeivel összhangban a büntetőeljárási törvény.
A bíróság figyelembe veszi a tanácsát a szakértő megjegyezte, mert végre egy szakképzett műszerész a számviteli területen, az eredmények összhangban vannak más bizonyítékok esetében, és ezáltal a test bizonyíték.
Ebben az esetben a bíróság figyelembe veszi a rekordok a dolgozó notebook lefoglalt Novoselov, valamint közvetlenül a fogorvosi rendelőben az alperes.
Szerint az ellenőrzés protokoll / _______ / év, egy notebook című például „/ _______ /”, a dátum, a nevét, a beteg, a kezelés típusa és a teljes összeget a költségek fogászati nyújtott szolgáltatások; Összesen notebook egy ketrecben 48 lap meghatározott fizetést, nevek és az összegeket; A notebook a neve „/ _______ /”, ahogy azt a hónapban, a nevét és mennyiségét (v.2, l.d.29-37).
Ami notebookok a felirat „/ _______ /” tanú FIO1. kifejtette, hogy a notebook mutatja a teljes költség fogászati szolgáltatás által nyújtott, ez van, ezen összegekből megkapta százalékban, a fizetés a vállalkozó Sokolova DP Szakértő könyvelő helyesen vette figyelembe a munkafüzetet a felirat „/ _______ /”, amely tükrözi a fizetés beérkezését követően a szolgáltatások, és festett a hónapban.
A tárgyaláson azt vizsgálták, munkafüzetek nevekkel a borítón: 1) „/ _______ /”; 2) "/ _______ /" 3) / _______ / „; 4) "/ _______ /". A tárgyalás során ezek munkafüzetek bemutatásra kerültek felülvizsgálatra a tanú FIO14, dolgozó nővérek Sokolova SP DP amely megerősítette, hogy a felvétel egyes betegek számára beteljesítette. Csak tanú megerősítette, hogy a munkafüzeteket töltött ápolók. Ezek az adatok alátámasztják jelzések FIO1 tanú, hogy a költségek fizetett fogászati végzett szolgáltatások ápolók munkafüzeteket. A bizonyítékok FIO1 tanú. tanúk, akik a betegek egy fogászati Sokolov DP a bíróság nincs oka kételkedni a helyességét ezt az információt a munkafüzet, amely azt mutatja, az összeget kapott a SP Sokolova DP biztosító fogászati szolgáltatásokat.
Felmérése munkafüzetek, beleértve azokat megillető „/ _______ /”, amely biztosította, hogy a szakértő a Bíróság megjegyzi, hogy csak a nővérek nevek jelennek meg bennük. Ápolók nevek valóban dolgozott Sokolov, SP DP mert a munkafüzeteket nem hivatalos dokumentum a pénzügyi kimutatások, ezért teljes mértékben szakképzett nővér nem szükséges adatokat.
Ezen kívül FIO2 azt mutatta, hogy tervezet bejegyzések nem vette figyelembe, és vezette a könyvét a bevételek és kiadások. Ugyanakkor a bíróság szerint, ez a könyv tükrözi a pénzforgalom nem objektív, hiszen a különbség a tervezet rekordokat. Megkérdőjelezte ápolók megerősítette a bíróság, hogy elvitték a pénzt a betegektől, átadta őket személyesen Sokolov DP és készpénz összegeket rögzítik a munkafüzeteket, beleértve a dátumokat és neveket a betegek. Szolgáltatások költségei alapján határozták meg az árlistában a fizetős szolgáltatások, figyelembe véve a hangerőt a fogászati ellátás, amelyet az orvos határozza meg.
A rendelkezésre álló munkaügyi kapcsolatok ápolók, akik dolgoztak a fogorvosi, az alperes Sokolov DP nem vitatott.
Ezek a tények is megerősítette tanúként FIO1. bizonyíték arra, hogy a bíróság figyelembe venni.
Ahogy jött létre egy bírósági tárgyaláson, a CMC alkalmazása Sokolova SP DP Nem volt a törvény által előírt.
Engedélyezési tevékenységet végzik megfelelően a szövetségi törvény # 128 „engedélyezéséről szóló egyes tevékenységeket.”
Figyelembe véve a hozott változásokat a Btk, figyelembe véve a 10. cikk követelményeinek a büntető törvénykönyv, és az alapján a jelen ügy körülményei között a bíróság által, az intézkedések a Sokolov DP Bíróság minősül a rész. 1 evőkanál. 171 A büntető törvénykönyv, mint az illegális üzleti, hogy van, végző vállalkozási tevékenységet külön engedély nélkül (licenc), abban az esetben, ha az ilyen engedély (engedély) szükséges, együtt a jövedelem keletkezése nagy mennyiségben.
Amikor a döntés típusától és az a büntetés, hogy az alperes a bíróság figyelembe veszi a jellegét és mértékét az állami veszélye a bűncselekmény nekik adatok azonosságát az alperes enyhítő körülmények a büntetést.
A bíróság úgy ítéli meg, hogy a Falcons DP az első alkalommal vonható büntetőjogi felelősségre, nem korábbi ítéleteket, súlyos bűncselekmény következményei nem jött, hogy van egy állandó lakóhely és a munka, van egy család, eltartott ő egy kiskorú gyermek, hogy azon az állításon alapul. „g” h. 1 61. cikk a büntető törvénykönyv, a bíróság elismeri a körülmény enyhítő büntetés a közösségben, ez jellemzi kizárólag a pozitív oldalon.
Súlyosbító körülmény, ahogyan azt 63 a Btk, a bíróság még nem állapították meg.
A Bíróság úgy véli, hogy a szerint kivonatának egészségügyi kártya Sokolova DP Az alperes magas vérnyomásban szenved.
Az adott körülmények között, és figyelembe véve a személyazonosságát a vádlott, a bíróság azt mondta. hogy az alperes ítéltek egy finom.
A bázisok az alkalmazás Sokolov DP előírt szabályok 64. cikkében a büntető törvénykönyv, a bíróság nem jelenik meg.
A bíróság szerint, a találkozó Sokolov DP további büntetést megfosztást jogot, hogy részt nyújtására irányuló tevékenységek fogászati szolgáltatások, nem praktikus, mert a bíróság nem bizonyíték a rossz ellátás fogászati szolgáltatásokat nyújt Sokolov DP Jelenleg Sokolov DP létrehozott társaság, amelynek engedélye van a rendelkezés fogászati szolgáltatásokat. Megfosztást jogot, hogy részt vesz a rendelkezésre fogászati szolgáltatások negatív hatással feltételeiről szóló családi életének tevékenységét.
Fizikai bizonyítékok esetében: a nyilvántartásba vételről szóló igazolás az adóhatóság, egy példányát az engedély / _______ / tól / _______ / év, egy árlistát a fizetős szolgáltatások fogászati PP Sokolov DP notebook a sejtbe 93 lemezek egy felirat a fedél „/ _______ /” notebook egy ketrecben 48 lemezek egy felirat a fedél „/ _______ /” notebook egy ketrecben 48 lemezek egy felirat a fedél „/ _______ /” notebook 10 lap felirattal a borítóján a „/ _______ /” notebook „/ _______ /” gombot egy notebook a felirat a borítón „/ _______ /”, két tanúsítványok engedély / _______ / tól / _______ / év mentesítési lapot a mozgás a könyv munkafüzet és lapkák őket egy árlistát a fizetős szolgáltatások fogászati PP Sokolov DP A megbízás befogadása munkavállalók munkahelyi (FIO1), megbízás megadása végett alkalmazottak (FIO1), megbízás megszűnése a munkaszerződés a munkavállaló, akkor kell megsemmisíteni 81. cikkével összhangban a kódex.
A fentiek alapján, irányított st.st.307-309 büntetőeljárási, a bíróság
Denis Petrovics ismeri Sokolova, bűncselekményt követ rész alapján. 1. 171. cikke a büntető törvénykönyv és ítélte őt alatt 1. rész 171. cikkének a büntető törvénykönyv bírságot 80.000 (nyolcvanezer) rubelt.
Megelőző intézkedés formájában előfizetések becsületszóra és a jó viselkedés Sokolov DP mielőtt a mondat lép hatályba változatlan marad.
Fizikai bizonyítékok esetében: a nyilvántartásba vételről szóló igazolás az adóhatóság, egy példányát az engedély / _______ / tól / _______ / év, egy árlistát a fizetős szolgáltatások fogászati PP Sokolov DP két tanúsítvány, engedélyek 083999 A / _______ / év mentesítési lapot a könyv a munkaerő mozgása könyvek és lapkák őket egy árlistát a fizetős szolgáltatások fogászati PP Sokolov DP A megbízás befogadása munkavállalók munkahelyi (FIO1), megbízás megadása végett alkalmazottak (FIO1), megbízás megszűnése a munkaszerződés a munkavállaló, hogy tartsa az üzleti a teljes tárolási időtartam; Notebook 93 lemezek egy felirat a fedél „/ _______ /” notebook egy ketrecben 48 lemezek egy felirat a fedél „/ _______ /” notebook egy ketrecben 48 lemezek egy felirat a fedél „/ _______ /” notebook 10 lapok a felirat a borítóján a „/ _______ /” notebook a felirat „/ _______ /” notebook felirattal a borítóján a „/ _______ /” az a mondat lép hatályba, hogy elpusztítsa.
A döntés ellen fellebbezni lehet semmisségi a Tomszk Ítélőtábla a Kirov kerületi bíróság Tomszk 10 napon belül attól az időponttól a kihirdetését.
Abban az esetben bejelentés a fellebbezés az elítélt joga van kérni részvételüket a büntető ügyben a Semmítőszék.