Fél irodalom - studopediya
Így született meg a módszertan a történelmi ma terializma alakult később, a 1840-1880-es, Karl Marx és Frederick Engels. Ezért merült fel a koncepció társadalmi osztályok és az osztály természet az emberi tevékenység, és később, a pártosság.
De mielőtt a végén a XIX. még a legfejlettebb országokban nem létezik még szilárdan egyesült és szervezett politikai pártok egyértelműen meghatározott, tudatosan-CIÓ a tervezett programok és a belső distsipli távon. Nem volt ebben az értelemben használatos, a kifejezés - „PO-
lítikus fél „[a latin pars (genus n - .. partis), orosz - egy részét, ebben az esetben - része sotsi ügyi-tudatos és aktív társadalom szegmensei].
Szélesebb körű és részletes magyarázatot a póni-mánia pártosság tekintettel a politikai harc és annak kifejezése az irodalomban, Lenin adta a cikkben: „A párt értékű szervezése és fél Irodalom” írt őszén 1905 Ez volt az az időszak kiterjesztése a magyar forradalom-transzlációs mozgást, amikor irodalom kifejező vzglya-dy szociáldemokrácia, a párt a forradalmi munkásosztály, a kiutat a tiltott, jogellenes, és szinte kinyomtatják és kiosztják nyíltan. Így ő ragaszkodott hozzá, hogy Stan-Vyas jogi, ezt az irodalmat teljesen megőrizte pártosság. „Az irodalom - írta - legyen szerves része a szervezett, tervezett és beépített Szociáldemokrata Párt munka”
Ez megakadályozta akkor az a tény, hogy nem-, hogy az irodalmi szervezet tartozó SZDP, nem mutatott, azonban az ő nyomtatott beszédek elegendő ideológiai szekvenciák és hűség az elvek a társadalmi és történelmi megértést a világ, amelyek alapján a politikai programok és tevékenységek ez a párt.
Vannak olyanok is, akik írók, jön a játék, megadta magát a hatásait a „burzsoá-anarchista individualizmus indie”. Ezek lehetnek egyidejűleg a fogságban „drill-zhuazno-boltos irodalmi kapcsolatok” - igényel-ble és az íze „polgári nyilvánosság” és a „megvesztegetés” a burzsoá kiadók. Mindez a köröket a burzsoázia távú értelmiség gyakran elvégezni, amíg a nevét eszményeit „abszolút szabadság teljesen egyedi ideológiai kreativitás.”
Lenin téve ezt az illúziót. Azt állította, hogy az egy-Coy szabadság nem történik: „Ahhoz, hogy élni a társadalom és mentes társadalom nem” (10, 104). Aztán AUC-kötő és szélsőséges esetekben alárendelése art érdekek és kísértések vállalkozói. „A szabadság a polgári író, művész vagy színésznő, - írta - egyszerűen elfedi (vagy képmutatóan maszkírozott) függés a pénzeszsák a patkó-pa, a tartalom” (10, 104).
Irodalom „álszent ingyen, de valójában van társítva a burzsoázia távú” Lenin szembe irodalom „nagyon-mentes, nyitott span kapcsolódó Riata”. „Ez lesz a szabad irodalom - írta -Mivel és nem a kapzsiság vagy karrier, és az ötlet a szocializmus és együttérzését a dolgozók fog mindig új B-ly tagjai sorába.” „Ez lesz a szabad irodalom, oplodo létrehozni az utolsó szó a forradalmi gondolat chelove-üzemeltetés, a tapasztalat és az élő munka a szocialista prolil-sítja. „(10, 104).
Felszólaló írók, nyilvánvaló-nek műveiben jellemzői a „burzsoá-anarchista individualizmus”, Lenin rámutatott, hogy a szociáldemokrata-párt a „szabad unió”, és hogy az unió „is szabad kiutasítani tagjai, akik a párt cég támogassa anti nézetek „(10, 102). Számukra készült Lenin felkiáltás: „Le a pártonkívüli írók! Le irodalmi szuperfajt! „(10, 100).
Tiltakozásról „hisztérikus értelmiségiek”, akik emelni a „felháborodás” ellen, a kényszer, hogy a szociális demokratikus irodalom „része a közös ügy”, fogaskerekű és a csavar „egyetlen nagy szociáldemokrata mechanizmus” Lenin kifejtette, a feltételes-ség ilyen metaforikus kifejezések . „Nem kétséges, - pi-sal is - ebben az esetben természetesen szükség van a nagyobb tágassága személyes kezdeményezés, egyéni hajlam, a gondolkodás és a fantázia tér, a forma, és tartalmazza-zhaniyu”. De mégis, „irodalmi mű” kell „elválaszthatatlanok”, hogy az egész munkát a párt (10, 101).
Így szerint Lenin, irodalmi-expresszáló yuschaya nézetek és ideálok politikai mozgása forradalom-szigetelő munkásosztálynak nagyfokú gőz-tiynosti. Ez a magas fokú pártosság, először is, hogy az a személy, ami a szociáldemokrata
iCal irodalom, tudatosan és szabadon belsőleg con-kötő kreativitását a világnézet és a társadalmi harcban a forradalmi proletariátus; másrészt pedig, hogy ez a világ „az utolsó réteg a forradalmi gondolat az emberiség.”
„Az utolsó szó” - így az utóbbi időben elért NAI-magasabb fejlettségi szint tudományos és filozófiai gondolkodás, hogy megmutassa a történelmi mintát, és hogy nem szükséges az átmenet a társadalom a tőkés rendszer a szocialista és a kritikus ebben az átmeneti forradalmi harc a proletariátus. A tudat minden résztvevő és inspirálja a demokratikus társadalmi mozgalmak-on és vezesse a párt egy ingyenes szolgáltatás eszményeit a szocializmus és az oka a szocialista proletárforradalom. És ebből következik, azután-szekvencia a politikai gondolkodás és belső NJ-mentes felelősséget a politikai Dey Áramlási sebesség.
Tudományos és filozófiai elmélet, amely indokolja az átmenetet a társadalom szocializmus által kifejlesztett Marx és Engels a 40-80-es években a XIX. Lenin kidolgozni és alkalmazni a történelmi körülmények között az első negyedévben a XX században. Ez az elmélet az úgynevezett dialektikus és történelmi materializmus. Ezért Lenin írta elején, a fent idézett cikkben, hogy a történeti-ma-terialisticheskoe megértése közélet „kötődése Vaeth” értékelésekor az események a „közvetlen és nyílt elfogadása szempontjából egy meghatározott társadalmi csoport”, azaz a. E. A forradalmi Szociális demokratikus proletariátus. Ez a pártosság a gondolkodás az emberek, akik már elsajátították a megértés, amelyre tudatosan és szabadon internalizált ideológia nyilvánul meg a szakirodalomban az általuk termelt.
Mindebből azonban nem jelenti azt, hogy partiy-
Nost kilátások és tevékenységét az emberek képesek, és ennél
már csak ennél a legmagasabb szakaszban,
elért forradalmi szociáldemokrata
mozgás. Pártosság alacsonyabb szintű meglétét
tengely és vannak résztvevői más nyilvános mozgás
zheny és más történelmi korszakok. Ők is
„Őszintén szólva, és nyíltan” lesz „a szempontból” definiált
lennoy társadalmi csoport, egy adott osztály, bár
az ő világukban, és nem volt tudományos - hű
megértése a jogszabályok társadalmi fejlődő
MENT. 147
Így 1907-ben nyílik a „osztályok és pártok” bemutatni, Teli, aki részt vett a vita a agrárkérdésben a 2. Állami Duma, Lenin képest csúcsos-CIÓ „pártonkívüli paraszt paraszt párt” (a Trudoviks és szocialista-forradalmárok). Ő arra a következtetésre jutott, hogy ezek és más - „ugyanaz igények, azonos világnézetet”, de „fél parasztok” show „tudatosabban-sti”, akkor „alapos megértése közötti kapcsolat a vari-mi pártok kérdés” (12, 375).
Felmérése kilátások „Fél parasztok”, Lenin írja a teljesítményét egy paraszt Trudovik „Látod: ez ideológusa a parasztság áll egy tipikus-CIÓ szempontból a francia pedagógus XVIII. Nem érti a történelmi korlátait történelmileg specifikus tartalom igazságszolgáltatás. De ho-páratlan - és az osztály azt jelenti, az a neve, elvont igazságosság törölje le az összes megmaradt a középkor „(12, 376-377).
Így együtt az SZDP-ség a magyar forradalmi mozgalom 1905- 1907 években. Ez nyilvánul meg és a „nevelési” -krestyanskaya party-ség. Őt támogatók szabadon és nyíltan megvédte a szempontból a kategóriájában, de nem volt más, „korlátozott” és „absztrakt” nézeteit és eszméit.
Lenin azonban hangsúlyozta, hogy ez csak egy „idegen nem pártosság”, csak a „megjelenése pártatlanság”, mint jogi és kulturális igényeket a széles demokratikus tömegek rejtve, sőt, burzhuaz-
nye vágy, hogy engedje el a kapitalista rendszer a „maradványait jobbágyság.”
Az ilyen ideológiai nemzetközösség hiányzott még a te-sokim szintű belső politikai szervezet és a fegyelem, ami jellemző a politi-nek fél a késő XIX és XX században. De tágabb értelemben is volt sok. Szerintük a politi-CIÓ tevékenységek és irodalom mindig látható a definíció-osztva pártosság.
Ilyen volt például Magyarországon a nemesség Revo-lyutsionery tagjai az Észak és a Dél „de kabristov” társadalmak által vezetett Pestel és Ryleev elleni harcban a feudális földbirtokosok. Ezek voltak a forradalmi akkor Democ-60 által vezetett Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov elleni küzdelemben minden önkényuralmi rendszer bérbeadó. Ilyen volt Franciaországban végén XVIII. peri-od nagy polgári forradalom „a Girondins” és a „jakobinusok” elleni harcban feudális reakció. Az angol-ég társadalom és a parlament az azonos és az azt követő időben - konzervatív „toryk”, és a liberális „Whigs”. Az ókori Rómában I. BC. e. - támogatói az újonnan kialakuló birodalmi hatalom-nek és a szurkolók a régi köztársaságok-Likanskii rendszer, amelynek képviselői élén Brutus megölte Yuliya Tsezarya, és így tovább ..
tudattalan pártosság, ami megjelent leple alatt a külföldi nem fél, vagy pártállásra, változó mértékben tudatosan, de jön egy többé-kevésbé korlátozott, és elvont megértése a történelmi fejlődés a társadalom, vagy végül a tudatos és szabadságok Nye pártosság származó hívek történelmileg specifikus megértése a törvények a társadalmi fejlődés.
Ezért pártosság művészi általánosítás, értelmezése és értékelése az élet nem lesz közvetlen, azonnali és könnyen érzékelhető megnyilvánulása. Hazudik, hogy úgy mondjam, az egész rendszer kép a termék, akár az összes vizuális és expresszív-nek részletesen. Lehetetlen, hogy könnyen lefordítani elvont fogalmakat és meghatározásokat a nyelvet. De mindig jut kifejezésre, és mindig érzékelhető az olvasók, bár nem mindig veszik észre.
Ezen túlmenően, az azonos pártosság mirovoz kilátás nyílik az író (vagy író közel egymáshoz véleményüket) általában kap kifejezésre a munkálatok különböző ideológiai tartalmú Niemi - különböző témákat, kérdéseket és ideológiai értékelés Coy. Ezek a munkák kifejezni különböző száz-Rhone közvélemény megértse a világot az író, az ő véleményét az élet.
ember bátor, de magányos tiltakozás szemben a „despotikus” autokratikus hatalommal védelmében emberi méltóságukat. A „Tambov kincstárnoka”, ábrázolja őt a kortárs, a költő adott szatirikus kitettsége alacsony morál királyi hivatalnokok és hivatalok-tserstva. A vers „Mtsyri”, mutatja egy fiatalember, hegymászó, aki elmenekült a kolostor fogságban fejezte absztrakt romantikus szabadság iránti vágy, a Bor-be neki, és a tragikus lehetetlenségét ezekből a buzgó-CIÓ. A tudatosság a tragikus végzet egy magányos pro-teszt a zsarnokság ellen, a szatíra a csatlósai des poticheskoy teljesítmény és a romantikus álmok nem valósítható meg, a szabadságharc - ez volt minden más pro-előfordulása egy ideológiai és politikai helyzete a költő kifejezte az ötlet egy nemes forradalmi szellem 30. st -dov XIX.
Nekrasov, kiemelkedő költője orosz forradalmi demokrácia 40-70-es években, elkötelezett munkája főleg nehéz képet, az erőltetett paraszti élet előtt és után 1861 reform. Rájött, hogy a munka a parasztok az alapja a társadalom egésze számára; A munka és a harc a parasztság a szabadságukért, látta, hogy a jövőben Magyarországon. Különös erővel, a keserűség és mély együttérzését költő fejezte megértését és értékelését a nemzeti élet a „Reflections elölről második bejárat”, a vers „vasúti”, „Frost, Kras-ny orr”, „aki él Nos Oroszországban”. A velük, azt nehéz nulla rész és az élet a földbirtokosok, magas rangú hivatalnokok, papok, szatirikus megnyitják parazitizmus, önellátás és korlátozott érdekeit. Hanem ideológiai küldetés forradalmi demokratikus értelmiség Nekrasov írt sokkal kevesebb (a vers „Knight Time”, a kép a Grisa Dobrosklonova a vers „, aki él
A nagy mélységben a harag és a szatirikus pátosza élet az uralkodó osztályok ábrázolt regényeinek másik kiemelkedő író-demokrata, egy kortárs és munkatársa Nekrasov, Saltykov-Shchedrin ( „A történészek dence a Város”, „Pompadours és pompadouress” és mások.). És a harc a demokratikus értelmiség annak társadalmi-listicheskie eszmények nagy romantikus emelkedés látható az új „Mit tegyünk?” A legnagyobb ideológusa i'vozhd forradalmi demokrácia 60s Chernyshev-ég. Így a munkálatok ezek az írók, jelentősen különböznek egymástól a tartalmat,
ideológiai irányultsága, tükröződik egy egységes és sokszínű forradalmi demokratikus világ megértése, saját, különleges, hangsúlyos távú pártosság.
Az ilyen eltérő tartalom megtalálható munkái Gorkij. Tehát, az írás szinte egy időben játszani „filiszteusok” és „Ének a Stormy Petrel”, az író az első kifejezett elsősorban ideológiai tagadása az élet a magyar középosztály, a szűk látókörű érdekek és a politikai instabilitás; második - romantikus mechanikai elvárás közeledik forradalmi „vihar”, és a törekvés a hősi forradalmi harc. Ez és Dru-Goa voltak különböző oldalain azonos ideológiai és politikai pozíciókat, megtestesítve a magas, de még nem teljesen érett SZDP.
Ideológiai pártosság Lermontov műveit, write-teley forradalmi demokrácia és Gorkij volt, következik-szekvencia, változik a szinten, minden alkalommal, amikor egy történelmileg meghatározott.
Nekrasov, Chernyshevsky, Shchedrin volt, épp ellenkezőleg, tudatosan és következetesen paraszti demo alkalommal. Nyilvánvaló felismerve a mélyreható és kibékíthetetlen-mye közötti ellentmondások érdekeit valamennyi többségi-nek a társadalom és érdekeit a dolgozó emberek, a parasztok, hogy nem csak nem fél a tömeges protestánsok, hogy a parasztság ellen a bérbeadó bürokratikus hatalom, hanem arra törekedett, hogy kapcsolja be ezt a spontán tüntetés tudatosan-nek a forradalmi mozgalom. Ezek azonban nem is érti, mit krestyanstvo- már kezd delaminálásához, hogy úgy tűnik, a vállalkozók, a gazdaságilag Ugne olvadó szegény. Ezért remélem Nekrasov az IMU-szignifikáns, a méltányosság és a közös jólét a falu, megszabadult a hatalom a földesurak és a bürokraták (Vers
„Nagypapa”), vagy Vera Chernyshevskogo a győzelem a kollektív-CIÓ munka a műhelyek ( „Mit tegyek?”) Voltak azok a társadalmi-de-történelmi utópia. Pártosság kreativitás forradalmi demokratikus írók nagyon erős volt, és konkrét, a kritika, a fennálló rend, de ez nagyon gyenge és absztrakt saját utópikus eszméket.
Tehát irodalom egész történelmi fejlődés önmagában egy bizonyos szintet a nyílt vagy rejtett, vagy tudattalan pártosság. Egyre mindig a korai szakaszában a megjelenése osztálytársadalom, egy speciális állami tudatosan-CIÓ, irodalom - csakúgy, mint általában a művészet - mindig kifejezte műveiben egy bizonyos ideológia-iai trend, megerősítik vagy megtagadja bizonyos fundamentumok és kilátások társadalmi fejlődés.