Átalakítás modern demokrácia
2. fejezet Meghatározások demokrácia
Politológia, a tanulmány ezt a jelenséget, először meghatározása alapján a demokrácia, mint államforma, amely alapján határozzák meg akár a forrás, a hatóság a kormány, illetve a célok, amelyek a kormány, annak bármely formáció eljárásokat. Ahogy Huntington rámutat, hogy „a meghatározó forrása a demokratikus kormány vagy a kormány célkitűzéseit felmerülő félreértések és a pontatlanság, ami komoly problémákat ...”. [1] Ezért a kutatók inkább egy eljárási meghatározása demokráciát.
Az egyik legnépszerűbb a világon a Politika Defi-nitsy modern demokrácia, amely felélesztette a pátriárka kutatás PLU-ralisticheskih modell a demokrácia, Robert Dahl - poliarchia. Ez nem az a kormányzati rendszer, amely megtestesíti a eszményeit demók-tekintendők versenyképes teljes egészében, de én helyes-set, kellően megközelíti az egy kim eszméket. Az összefüggésben együttes időbeliség e fogalom hangsúlyozza politikai PLURI-izmus és képes-e a jelenlegi demokratikus nyújtó intézmények köl-kölcsönható és koordinálása érdekében az egyének és csoportok ne veszítsék autonómia és az egyenlőség elvét.
Jegyzet híressé vált megfogalmazása demokrácia adta Abraham Lincoln „Gettysburg elhúzódó Intézet” 1863-ban. Az arca is „dicső halott” Elnök esküszik rá, hogy „ez a nemzet Isten hatalmában, hogy egy új születése a szabadság, és hogy a kormány tartozó emberek, a nép által és a népért, el ne vesszen az arc a Föld.” [2] Vagy egy másik fordításban: „esküszöm, hogy a halottak nem szentelték életüket hiába, hogy ez a nemzet, a Szűzanya, az áldott ház, megtalálhatja az ébredés a szabadság, hogy a kormány az emberek, határozza meg az emberek, nem vész el a föld az emberek.” [3]
Mivel sem a meghatározások demokrácia korántsem teljes körű, állítja A.Turen, [4] meghatározza a demokrácia bonyolultabb és reális - a szabad választás a kormány, ami a többség érdekeit, és tiszteletben alapvető joga minden ember él összhangban hitük és a nagyobb érdekeit. Ő támogatja a francia politikai elemző Gi Erme, aki úgy véli, hogy a demokrácia, mindenekelőtt valódi lehetőséget kell választani, és utasítsa sikerült békésen, és rendszeres időközönként ellenőrizni őket. [5]
Nem tudjuk mi ideje felismerni, hogy a demokrácia egy kifejezésnek kell állnia az általános akarat, mert ez vezethet, hogy megszüntessék a kisebbségek és a létesítmény ellenőrizetlen és korlátlan abszolút hatalom.
A legtöbb polgár, a demokrácia iránti elkötelezettségüket alapja az a meggyőződés, hogy ez az egyetlen politikai rendszer, amely képes biztosítani a megbízható kombinációja védelmet az egyéni érdekek és aggodalomra ad okot a közös érdek.
A kulturális szféra, amelyen belül lehet gumiabroncs-curl demokrácia tehát kombinációja határozza meg az egyetemes racionalitás elve, és fellebbezhet a személyes identitás, amely maga is kettős szempont: a jog, hogy megválasszák az egyéni élet és a tisztelet a gyökerek és örökség, amely alapján az egyes must szabadon létre saját egyedi identitását és ellenállni a külső uralom. Ebben rejlik a fontos tiszteletben tartani a kisebbségek jogait az összes jelenlegi gondolkodás demokráciát. Ne előre szállított bármely választott kisebbségi, továbbá az integráció és a teljes asszimiláció a közösség és a többségi kultúra vagy marginalizálódás, macska-ég határok magától a kirekesztettség az első - akkor súlyosan sértik-lyat emberi jogokat. Másrészt, ha minden kulturális csoport meghatározott megvilágított identitásukat kizárólag tekintve eltéréseket más csoportok, köztük tele lesz zárkózott-ség, hogy csak akkor vezet a háború és a rasszizmus. A kisebbségi csoporthoz ezért hozzá kell járulnia a társadalom, amelynek ez, felismerve a racionális cselekvések és intézményi nye demokrácia és a leszakadó-wai ugyanakkor saját identitását és szabadságának tiszteletben tartásával kell választani a saját tagjai.
Többségi szabály az ellentmondás elmélet és gyakorlat között. Elméletileg az az elv, a többség inkább úgy kell tekinteni, mint a fő elve a döntéshozatal, és ezért a demokrácia egyik alapelve. A gyakorlatban azonban a szigorú ezen elv alkalmazása nem gyakori. Különösen azokban a pillanatokban, melyek érintik a legfontosabb döntések, és vitás kérdések a mély megosztottságot a társadalomban. Ebben az esetben, a demokrácia általában eltérnek a többségi szabály, és alkalmazza a mechanizmusokat, amelyek nagyobb valószínűséggel, hogy egy széles körű konszenzust. Sőt, az átalakulóban lévő országok a demokrácia, nagyobb szüksége van egy konszenzuális demokrácia, mint a stabil és érett demokrácia.
Mindkét modell gyökeresen nem értenek egyet az alapvető kérdés a demokrácia: ki kell kezelni és akiknek az érdekeit kell szolgálnia a kormány, ha az emberek nem értenek egyet? A válasz: „a legtöbb ember” kifejezés a koncentráció a politikai hatalom a kezében a többség, amely megfelel a többségi modell a demokrácia. Tovább válasz „a lehető legnagyobb számú ember” kifejezés a szétválasztás, forgalmazás, ellenőrzés és korlátozás a hatalom, amely megfelel a konszenzusos modell szerint.
a többség a tanács lehet benyújtani három különböző méretekben: a minősített többség (kétharmados, háromnegyedes, stb), a túlnyomó többség (50 százalék plusz egy szavazat), a relatív többség (a többség a másikhoz képest, de kevesebb, mint 50 százalék). Ezt az értelmezést a legtöbb javasolt Dzh.Sartori, [9], amely arra a következtetésre jutott, hogy ha a többségi elv azt jelenti, a tábla csoportok, kezdve a relatív többség, bezárólag teljes egyetértés, ez lesz olyan széles, hogy elveszíti az értelmét.
Ha az elvet a többség, mint a meghatározó szempont a demokrácia utal, hogy a korlátozások, amelyek többsége lehet formális vagy informális. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a leginkább képes változtatni, és alkalmazkodni a meglévő normák a demokrácia.
A.Lidzhfart megkérdezi, hogy mi a politikai formák, intézmények és gyakorlatok optimális hatalomkoncentráció kezében a többség? Ő azonosítja kilenc jellemzők a többségi és konszenzuális demokrácia.
Először is, a jobb szélső Lenie eléri a maximumát kifejezés, ha a tanulmány folytatása roliruetsya egy politikai párt, melyet a testület törvények a dativus. Másodszor, ez a ka-Binet által támogatott egypárti többség kell uralni a jogalkotó, amely szintén többet képviselt OD-on vagy több fél között. Harmadszor, a törvényalkotás-hatóság nyilvánvalóan egykamarás, hogy biztosítsa, hogy létezik egy egyértelmű többsége csak egy, azaz, hogy elkerülje a rivalizálás az idő NYM többség, amely pro perc, ha van két kamra között. In-négy-as években, a kormányzati rendszer legyen egységes és centralizált, hogy olyan helyzet, amelyben nem lenne egyértelműen azonosítható földrajzi és (vagy) a funkcionális területek, amelyek nem szabályozható szekrény és a parlamenti többség. Ötödször, a szekrény és a parlamenti többség nem szabad korlátozni alkotmányos korlátokat; ez azt jelenti, hogy nem kell írott alkotmány, vagy csak az „íratlan” alkotmány, vagy írott alkotmány, amit meg lehet változtatni, egyszerű többséggel. Hatodszor, a bíróságok nem kell a jogot, hogy korlátozza a hatalom a többség által végző bírósági felülvizsgálatot, de ha az alkotmány lehet változtatni többségi szavazással, a hatás a bírósági felülvizsgálat minden esetben minimális, mert lehet könnyen legyőzni a segítségével a többség.
A kutatók azt mondta, hogy a nem-nyugati világ, a hagyomány erősebb többség.
Mély meggyőződéssel A.Lidzhfarta demokrácia gyakorlatának valamint a demokratikus hagyományok létezik a világban, sokkal közelebb van a konszenzusos modell, mint a többség.
A globalizáció folyamatai, érintő az élet minden területén, közvetlen hatással van a politikai szférában. A globalizáció hatása egy olyan rendszer, és közvetíti a folyamatban lévő folyamatok és kölcsönhatások. Sok tekintetben a hajtóereje ez a folyamat gazdasági, amely mögött rejtve beállítva által hozott döntések a politikai hatóságokkal annak érdekében, hogy biztosítsák a nyílt piaci csere meglévő akadályok megszüntetésével. Mindennapi megnyilvánulásai globalizáció tehát a termék a politikai döntések szintjén mind a kormányok és jogalkotási hatóságok a különböző országokban. Ezek a folyamatok azt mutatják, feltétlen hatása a demokrácia a globalizáció, amely lehetővé tette F.Shmitteru beszélni a létesítmény egy „globális vagy kozmopolita demokrácia”. „Ha a mértékét az egész világ feltartóztathatatlanul és visszafordíthatatlanul növeli, ha minden dimenzióját a közösségi lét - gyártás, sokszorosítás, a kommunikáció, az identitás és a hatalom - a saját maguk által felé bolygó egyesülés, miért nem veszi fel ugyanazon a szinten (persze fokozatosan) és demokratikus intézmények? - kéri az amerikai politológus. - igyekszik elkerülni ezt a dinamikus, a nemzeti vagy regionális szinten ... bukásra van ítélve, úgy, hogy az első lesz, hogy ezt a lendületet, és felkészülni rá beállításával a megfelelő globális szabályok és intézmények, amelyek élén az elkövetkező évezredben. " [12]
F.Shmitter a következőképpen definiálja: „A modern politikai demokrácia - egy rendszer, amelyben az uralkodó feladata a polgárok tetteikért a közszférában, és befolyásolják az emberek közvetve, a verseny és az együttműködés, a választott képviselők a polgárok számára.” [13]
Összehasonlítva a demokrácia és az autokrácia, Dzh.Sartori meghatározza a demokrácia mint politikai rendszer hiánya jellemzi a személyes teljesítmény alapján a következő elv: „senki sem mondhatja ki magát a kormány feje, nem lehet megtartani a hatalmat saját szeszély.” Ha egy demokráciában erő eloszlik korlátozott, ellenőrzött és felidézhető, amikor autokratikus hatalom koncentrálódik, ellenőrizetlen, korlátlan és határozatlan”. [14]
R.Darendorf tekintve két különböző demokrácia értékeit. Egyikük „alkotmányos, ahol beszélünk az eszköz, így a lehetőséget, hogy eltolja a kormány nélkül a forradalom útján választások, a parlamentek, stb Tovább értelmében demokrácia sokkal alapvetően ... Demokrácia hitelesnek kell lenniük, ellenőrzés át kell tenni az embereket, az egyenlőség kell válnia igazi. " [15] Azonban a angol filozófus maga is elismeri, hogy az alapvető demokrácia - ez egy hiba, sőt, drága.
Hagyományát követve J. Schumpeter, Huntington használ eljárási meghatározása demokrácia:”... a politikai rendszer az Ön országa bármely sziget a XX században. meghatározott demokratikus olyan mértékben, hogy az a személy megkapja a legmagasabb hatóság, hogy a kollektív döntéseket a becsületes, a démon-partizán, és rendszeres választásokon, ahol a jelöltek szabadon versenyeznek a szavazatok izbirat-lei, és szavazzon jogosult gyakorlatilag minden felnőtt-Loe lakosság számára. " [16]
Ebben az esetben a Huntington szükségesnek tartja, hogy vegye figyelembe a pontok száma:
Először is, a meghatározás alapján a választás-árok kritérium minimális.
Másodszor, a demokratikus rend, a választott döntéshozók nem rendelkeznek teljes hatalom, mint megosztani hatalmát a társadalom más csoportjai. De ha ezek a demokratikus megválasztott vezetők, döntéshozók csak egy homlokzat, amely mögött az első Sec nagyobb erő nyereség nem megválasztott demokratikus csoport, ez a politikai rendszer demokratikus.
Harmadszor, hogy megteremtse a demokratikus rendszer nem lehet tartós az alacsony életképessége, kapcsolatban a stabilitás hiánya, ami a legfontosabb jellemzője.
Negyedszer, akkor jobb, ha a demokráciát dichotomikus érték, elismerve ugyanakkor a lehetőségét, hogy egy kosár létezésének néhány köztes esetek, amelyek úgynevezett „félig demokrácia”.
Ötödször, ha nem demokratikus rezsimek meg nem biratelnogo verseny és részvétel a szavazáson. [17]
Magyar filozófus I. Ilyin is visszhangzott J. Schumpeter: „A demokrácia méltó elismerést és támogatást csak annyiban végez valódi arisztokrácia (azaz osztja ki a legjobb embereket ..); és az arisztokrácia elfajul és nem káros az állapotra, amennyiben annak összetételét írja valóban a legjobb erőit az emberek. A demokrácia nem képes kiválasztani a legjobb, nem igazolja magát; tönkreteszi az emberek és az állam, és be kell tartania. " [18] Az amerikai kutatók T.Day és L.Zigler lásd ellentmondást az a tény, hogy a demokrácia - a kormány a nép, és annak megőrzését van rendelve a vállán, az elit. Ez véleményük szerint a „irónia demokrácia: elit döntenie kell bölcsen, hogy túlélje az emberek uralkodni.” [19]
Egy másik értelmezés a demokrácia eredménye angol politológus Dzhon Kin. Elmondása szerint, a „demokrácia kerül bemutatásra, mint egy bonyolult folyamat, és bővül a forgalmazása felelős kormány között több állami szférában, hogy léteznek a különböző intézményi területeken a civil társadalom és az állam, valamint ezek kölcsönhatása.” [20] Ő látja a demokrácia, mint egy bizonyos típusú politikai rendszer, amelyben a civil társadalom és az állam hajlamos működni, mint a két szükséges elem külön de egymástól kölcsönösen függő belső csuklójának egy olyan rendszer, ahol a hatalom, nem számít, ha ez történik, lehet mindig a téma a nyilvános vita, a kompromisszum és megállapodást. Brit gondolkodó van győződve arról, hogy előnyös, hogy nem szab világ klubok és létrehozásával a demokrácia intézményes kötelezettséget kérdésre a hívásokat, hogy kövesse a fajta utópisztikus eszmék és fenntartani a pluralizmus, a hangsúlyt a nyilvános elszámoltathatóság és akadályozzák a veszélyes hatalomkoncentráció.
Dankwart Rastou látja a demokrácia lényege a szokása állandó viták és a megegyezés az állandóan változó sor kérdés és állandóan változó-scheysya összehangolása erők. „Ez a totalitárius vezetők - mondja amerikai politológus -, hogy szabjon ki konszenzus az alapelveket és eljárásokat, mielőtt vegye fel más kérdéseket. Demokrácia ugyanaz -, hogy a szervezeti forma hatalmi meríti erejét a nagyon nem ért egyet a fele az irányadó.” [21] szerint a tudós, mint a demokrácia alapjait ugyanis nem a legnagyobb konszenzus, és a finom vonal között navya kötött egységességet, ami a zsarnokság és kérlelhetetlen ellensége: Doy-pusztító közösség révén polgárháború vagy elszakadást. Ahhoz, hogy ez az arc nem pusztul el kell érzés „soobschnosti”, ami felfogható egy magától értetődő, valamint a tudatos elfogadása demokratikus eljárások, ami vezet az a tény, hogy a demokrácia sikeresen leküzdeni a következő elemet a hosszú listát kihívások jellemzik, bővülő konszenzus zóna .